登喜路

登喜路(Dunhil)成立于1893年，是以男性服飾為主導(dǎo)的英國(guó)品牌。其產(chǎn)品包括服飾、書(shū)寫(xiě)工具、皮革用品以至香煙、香水等。作為具有濃郁英國(guó)紳士味的國(guó)際知名品牌，其產(chǎn)品深受皇室成員、明星名流等的青睞。其著名顧客有溫莎公爵和國(guó)際巨星美國(guó)貓王等。

近日，英國(guó)奢侈品品牌Dunhil(登喜路)在四川成都高調(diào)打假，起訴成都多家星級(jí)酒店涉嫌銷(xiāo)售其侵權(quán)產(chǎn)品(本報(bào)9日曾報(bào)道)。11月9日，該系列侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)糾紛案的第一例在錦江法院宣判，法院審理認(rèn)為：成都某酒店侵權(quán)行為成立，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支35000元。

新聞回放

11月7日、11月8日，登喜路先后將成都兩家知名酒店告上法庭。理由是在這兩家酒店內(nèi)的商店買(mǎi)到了疑似登喜路的假冒產(chǎn)品，因此狀告兩家酒店侵權(quán)。

而據(jù)登喜路代理人、北京鼎業(yè)律師事務(wù)所的吳逢堂律師介紹，此次登喜路在成都通過(guò)法律途徑維權(quán)，還涉及到成都多家星級(jí)酒店、大型商場(chǎng)。

庭審

登喜路：在酒店商場(chǎng)買(mǎi)到侵權(quán)挎包

代理人在起訴中說(shuō)，登喜路公司在被告酒店1樓附屬商場(chǎng)買(mǎi)到一個(gè)挎包，挎包的3張吊牌上均印有登喜路標(biāo)識(shí)。而登喜路對(duì)商品的銷(xiāo)售場(chǎng)所都經(jīng)過(guò)嚴(yán)格甄選，其商品均采用授權(quán)設(shè)立專(zhuān)賣(mài)店的形式在世界各地設(shè)立銷(xiāo)售點(diǎn)，不可能在大眾消費(fèi)場(chǎng)所銷(xiāo)售。

登喜路方認(rèn)為，被告作為一家星級(jí)旅游涉外酒店，對(duì)原告的經(jīng)營(yíng)渠道、產(chǎn)品品質(zhì)、產(chǎn)品價(jià)格應(yīng)該是了解的，卻依然實(shí)施侵權(quán)行為，具有明顯的主觀惡意，嚴(yán)重?fù)p害了登喜路的品牌價(jià)值和商業(yè)美譽(yù)，故要求酒店停止侵權(quán)，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失和合理開(kāi)支，并公開(kāi)說(shuō)明事實(shí)真相，以消除影響。

酒店：商場(chǎng)早已出租與我們無(wú)關(guān)

被告某酒店稱(chēng)，自2009年，酒店就將其合法所有的酒店大廳一樓小商場(chǎng)租賃給自然人胡某，租賃期現(xiàn)仍繼續(xù)。胡某所銷(xiāo)售商品來(lái)源、價(jià)格、盈虧均自行做主，與酒店無(wú)關(guān)。銷(xiāo)售侵權(quán)商品的行為系胡某所為，并非酒店所為，酒店不構(gòu)成侵權(quán)。

被告酒店認(rèn)為，自己作為該小商場(chǎng)的出租方，不是本案適格的主體，不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。

證據(jù)

酒店開(kāi)出了蓋章的發(fā)票

結(jié)論1：酒店為小商場(chǎng)提供發(fā)票應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)

法院審后認(rèn)為，雖然酒店將一樓小商場(chǎng)租賃給胡某經(jīng)營(yíng)旅游配套商品，胡某對(duì)其所售產(chǎn)品質(zhì)量全面負(fù)責(zé)。但由于該小商場(chǎng)設(shè)在被告酒店一樓大廳，并無(wú)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，不具有獨(dú)立經(jīng)營(yíng)權(quán)，也沒(méi)有單獨(dú)對(duì)外掛牌;且購(gòu)買(mǎi)小商場(chǎng)商品的款項(xiàng)由酒店負(fù)責(zé)收取，并由酒店出具加蓋其專(zhuān)用章的發(fā)票，足以使消費(fèi)者相信該商品為酒店銷(xiāo)售。

故對(duì)消費(fèi)者而言，該小商場(chǎng)商品的銷(xiāo)售主體應(yīng)為酒店，酒店對(duì)小商場(chǎng)所銷(xiāo)售商品應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，至于被告與小商場(chǎng)實(shí)際經(jīng)營(yíng)者之間的租賃協(xié)議約定，不得對(duì)抗第三人。

結(jié)論2：所售皮包吊牌標(biāo)識(shí)與正品不一致屬于侵權(quán)

酒店銷(xiāo)售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品帶有登喜路標(biāo)識(shí)，而酒店不能提供證據(jù)證明登喜路許可酒店使用上述注冊(cè)商標(biāo)，不能證明該商品系登喜路生產(chǎn)，并結(jié)合其進(jìn)貨渠道、進(jìn)貨價(jià)格、銷(xiāo)售價(jià)格以及皮包吊牌上正面和背面所印的公司名稱(chēng)不一致等因素，可以認(rèn)定酒店銷(xiāo)售的皮包是未經(jīng)登喜路許可，在同一種商品或者類(lèi)似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，屬于侵犯登喜路注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品。

因此，酒店的銷(xiāo)售行為侵犯了登喜路的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。