關(guān)于商品通用名稱認(rèn)定的問題究竟是怎么評(píng)判的，我們以“蘭貴人”商標(biāo)行政糾紛案具體分析下，此案最終“蘭貴人”注冊(cè)商標(biāo)被國(guó)家商標(biāo)局駁回。

案情簡(jiǎn)介

原告海南澄邁萬昌苦丁茶場(chǎng)于2002年4月9日申請(qǐng)了“蘭貴人”文字商標(biāo)(以下簡(jiǎn)稱爭(zhēng)議商標(biāo))，該商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)時(shí)間為2003年5月28日，注冊(cè)號(hào)為第3140227號(hào)，指定使用商品為茶葉代用品、茶等。2003年7月16日，海南省茶業(yè)協(xié)會(huì)針對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì))提出撤銷申請(qǐng)，理由是爭(zhēng)議商標(biāo)是茶品通用名稱。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于2008年6月25日作出裁定稱，爭(zhēng)議商標(biāo)在茶葉代用品、茶等部分商品上的注冊(cè)予以撤銷，在其余商品上的注冊(cè)予以維持。

澄邁萬昌苦丁茶場(chǎng)不服，向法院起訴稱：商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定“蘭貴人”是通用名稱的主要證據(jù)不足，部分使用“蘭貴人”文字的茶商品配料各不相同，指代商品不唯一，不具有通用性、規(guī)范性，無法認(rèn)定為同一商品的通用名稱;即使認(rèn)定“蘭貴人”在小范圍內(nèi)作為商品名稱使用，“蘭貴人”作為茶商品的名稱也不具有廣泛性、普遍性，不屬于約定俗成的通用名稱;商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)沒有充分考慮相關(guān)公眾使用“蘭貴人”的時(shí)間是否在其申請(qǐng)商標(biāo)之前。

被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)辯稱：“蘭貴人”構(gòu)成通用名稱的證據(jù)充分，雖然缺少爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)之前的包裝等證據(jù)，但有確鑿證據(jù)證明“蘭貴人”特指添加香味的烏龍茶，并被廣泛認(rèn)可和使用，“蘭貴人”已構(gòu)成通用名稱。

第三人海南省茶業(yè)協(xié)會(huì)則表示，“蘭貴人”指代商品是唯一和明確的，因此屬于通用名稱，不具有商標(biāo)應(yīng)有的顯著性，應(yīng)予撤銷。

法院判決

北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：該案相關(guān)證據(jù)證明了“蘭貴人”源自一種“人參烏龍茶”，并經(jīng)演變轉(zhuǎn)化而成添香加味烏龍茶的事實(shí)，可以確定“蘭貴人”屬于添香加味烏龍茶這一拼配茶品的稱謂。南方五省茶葉行業(yè)使用“蘭貴人”情況滿足了其廣泛性的事實(shí)構(gòu)成，雖未及全國(guó)，但屬于至少南方五省茶葉行業(yè)普遍共同使用的茶品名稱。“國(guó)家或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)名稱”不是法院判斷是否構(gòu)成商品通用名稱的法定依據(jù)，判斷商品通用名稱確立與否問題應(yīng)結(jié)合客觀實(shí)際情況。部分地域沒有“蘭貴人”產(chǎn)品，不必然得出“‘蘭貴人’不是商品通用名稱”的推論。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定“蘭貴人”屬于茶品通用名稱，所作裁定并無不當(dāng)，并判決維持商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)所作裁定。

一審判決后，澄邁萬昌苦丁茶場(chǎng)不服，在上訴期內(nèi)提出上訴，北京市高級(jí)人民法院經(jīng)過審理后判決：駁回上訴，維持原判。

評(píng)析

商標(biāo)法第十一條第一款規(guī)定，僅有本商品的通用名稱、圖形、型號(hào)的標(biāo)志不得作為商標(biāo)注冊(cè)。但是在相關(guān)的法律法規(guī)、司法解釋中，并沒有對(duì)于通用名稱進(jìn)行定義，由此造成了實(shí)踐中的諸多困惑。該案一審判決中認(rèn)為，商品的通用名稱是指為國(guó)家或者某一行業(yè)所共同使用的，反映一類商品與另一類商品本質(zhì)區(qū)別的規(guī)范化稱謂。二審判決亦指出，是否屬于本商品的通用名稱應(yīng)根據(jù)相關(guān)公眾的認(rèn)知來判斷。其實(shí)，該案中法院對(duì)于通用名稱的認(rèn)定，是考慮了諸多因素后而作出的。

一、根據(jù)證據(jù)優(yōu)勢(shì)原則進(jìn)行判斷

在本案中，廈門市茶葉學(xué)會(huì)的函件證明：“‘蘭貴人’就是‘人參烏龍茶’，從20世紀(jì)90年代開始廈門地區(qū)就有生產(chǎn)，且產(chǎn)量較大，主要銷往南方各省，如海南、廣東等地。”同時(shí)，該事實(shí)亦有多家協(xié)會(huì)、茶商的證詞以及相關(guān)協(xié)會(huì)的佐證。澄邁萬昌苦丁茶場(chǎng)未說明“蘭貴人”獨(dú)立創(chuàng)意更加合理的來源并出示相關(guān)證據(jù)。綜合上述因素，本案中認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)為商品通用名稱的證據(jù)占有優(yōu)勢(shì)。

二、商品通用名稱并非反映特定商品的區(qū)別

商品通用名稱反映的是一類商品的本質(zhì)區(qū)別，并非反映特定商品與其它商品的本質(zhì)區(qū)別。

在該案中，相關(guān)企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)及產(chǎn)品包裝所標(biāo)注的茶葉組分等證據(jù)所示的產(chǎn)品組分可以證明它們基本都是一種再加工類拼配茶品，即以基本茶類的茶葉為原料，組進(jìn)配料，經(jīng)再加工而成的茶葉產(chǎn)品。但原告認(rèn)為各企業(yè)原料使用的不統(tǒng)一，沒有達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)化的程度，雖同稱“蘭貴人”，然所指茶品不足以達(dá)到區(qū)別不同種類茶品的效果。對(duì)此法院認(rèn)為，“蘭貴人”較傳統(tǒng)六大種類茶葉而言是一種新型茶品，20世紀(jì)90年代時(shí)由“人參烏龍茶”不斷演化為新的添香加味烏龍茶，因?yàn)榈玫搅松鐣?huì)的承認(rèn)而進(jìn)一步得以流傳和演化，進(jìn)入本世紀(jì)初期其內(nèi)容上不再拘泥于僅以烏龍茶做主茶胚，或僅以人參、桂花做添香配料，但工藝上卻始終采用主料與配料相拼配，主以添香加味特色的再加工工藝，成為拼配茶品。

也就是說，“蘭貴人”茶作為一類商品與其他茶類商品的區(qū)別在于“工藝上卻始終采用主料與配料相拼配，主以添香加味特色的再加工工藝，成為拼配茶品”，主料與配料的差異僅為不同品牌的“蘭貴人”茶的差異，即為特定商品與其它商品的區(qū)別，并非一類商品與他類商品的本質(zhì)區(qū)別。

三、考慮該類商品流通的地域情況

根據(jù)本案查明的事實(shí)，“蘭貴人”茶品的流通地域范圍明確在福建、廣東、廣西、云南、海南等五省，且以這五省為主，并非全國(guó)范圍內(nèi)。對(duì)此法院認(rèn)為，“蘭貴人”茶品發(fā)端于我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)及福建省，流行于南方特別是沿海諸省，其具有與生俱來的地方性特色，該情況滿足了其廣泛性的事實(shí)構(gòu)成。

筆者認(rèn)為，商品的流通具有地域性的特點(diǎn)。某類商品因?yàn)榈乩憝h(huán)境、氣候溫度、風(fēng)俗文化等因素的制約，只在某一區(qū)域內(nèi)流通，如果相關(guān)標(biāo)識(shí)在此類商品主要流通領(lǐng)域內(nèi)的大部分地區(qū)符合其他條件，就可以構(gòu)成商品的通用名稱，不再拘泥于全國(guó)范圍內(nèi)。

四、國(guó)家或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)名稱并非判斷是否構(gòu)成商品通用名稱的法定依據(jù)

該案中，相關(guān)證人證言稱，由于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中沒有明確文字記載“蘭貴人”不屬于一種茶葉的通用名稱。但就像一審判決表述的那樣，國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)源于活的變化發(fā)展的事物，商品通用名稱可以從無到有，也可以從有到無，國(guó)家或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)名稱不是法院判斷是否構(gòu)成商品通用名稱的法定依據(jù)，判斷商品通用名稱確立與否問題應(yīng)結(jié)合客觀實(shí)際情況。

五、該案原告的行為表明了其對(duì)于“蘭貴人”屬于通用名稱的認(rèn)可

在該案中，天津方面的證人已經(jīng)表明其銷售的“蘭貴人”包裝盒茶是“椰仙”牌，而“椰仙”正是本案原告澄邁萬昌苦丁茶場(chǎng)的注冊(cè)商標(biāo)。原告在其廣告中提到：“椰仙蘭貴人”茶屬于多種具有保健功效植物拼配而成的現(xiàn)代茶飲。該證據(jù)顯示原告將“椰仙”作為區(qū)別他人生產(chǎn)的 “蘭貴人”茶的標(biāo)識(shí)來使用，而將“蘭貴人”作為一種茶的名稱使用，從而默認(rèn)了“蘭貴人”屬于商品通用名稱的事實(shí)。