近年來我國市場上“傍名牌”的現(xiàn)象日益猖獗，目前市場上存在著“傍名牌”現(xiàn)象,如“紅午”飲料、“康帥傅”方便面、“啄木鳥樂園”皮鞋等。如何有效地整治“傍名牌”違法行為，是工商執(zhí)法人員應著力思考的問題。

一、案情

2013年7月10日，江西省萍鄉(xiāng)市工商局經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)分局接到北京清華陽光能源開發(fā)有限責任公司投訴，稱楊某在開發(fā)區(qū)某店鋪銷售的熱得來太陽能熱水器的商標圖案與清華陽光太陽能熱水器注冊商標圖案近似，很容易使消費者產(chǎn)生混淆和誤認，請求維權查處。

工商執(zhí)法人員立即對楊某的經(jīng)營場所進行了檢查，發(fā)現(xiàn)：一、該店鋪門上懸掛有紅底白字橫向書寫的內(nèi)容為“北京清華陽光能源有限公司”的招牌。店鋪左右兩側墻壁上均縱向噴涂有“北京清華陽光能源有限公司、太陽能熱水器”字樣。二、店鋪內(nèi)擺放的太陽能熱水器突出位置標注有熱得來商標圖案及“北京清華陽光科技發(fā)展有限公司監(jiān)制”字樣。三、熱得來太陽能熱水器產(chǎn)品說明書的外觀設計及內(nèi)容與清華陽光太陽能熱水器產(chǎn)品說明書的外觀設計及內(nèi)容幾乎一樣。

北京清華陽光能源開發(fā)有限責任公司于1994年2月22日成立，于2001年4月7日取得清華陽光注冊商標(“清華陽光”文字及清華園圖案)。2007年，北京市工商局認定清華陽光商標為2006年度北京市著名商標。

經(jīng)查，名稱中與北京清華陽光能源開發(fā)有限責任公司有數(shù)個字之差的北京清華陽光科技發(fā)展有限公司是于2008年在香港登記注冊的私人公司，另外一家北京清華陽光能源有限公司是2006年在香港登記注冊的私人公司。上述兩家公司與北京清華陽光能源開發(fā)有限責任公司及其產(chǎn)品無任何關聯(lián)。

2006年，熱得來商標注冊人嚴某取得商標注冊證，注冊商標為熱得來商標(“熱得來”漢字、字母REDELAI及半圓形笑臉圖案)。2008年4月29日，嚴某與北京清華陽光科技發(fā)展有限公司簽訂商標使用許可合同，許可該公司在第11類核定使用商品上使用熱得來商標。2008年4月30日，北京清華陽光科技發(fā)展有限公司與海寧市黃灣鎮(zhèn)清大太陽能熱水器廠簽訂商標使用許可合同，許可其在第11類核定使用商品上使用熱得來商標。

經(jīng)執(zhí)法人員仔細察看，當事人經(jīng)銷的熱得來太陽能熱水器所標注的商標標識為紅底圓形圖案，圖案中央為白色的拱形門圖標(酷似清華園)，底部是黑體REDELAI英文，拱形門上方為非常細小的熱得來注冊商標標識，不仔細看，幾乎發(fā)現(xiàn)不了該標識。而北京清華陽光能源開發(fā)有限責任公司的清華陽光商標圖案也是紅底圓形圖案，中央為白顏色清華園圖案，底部為黑體文字清華陽光。兩商標外觀十分相似。

二、爭議

本案的定性存在三種不同的觀點。

第一種觀點認為，熱得來太陽能熱水器不是侵權商品，但經(jīng)銷者所為是屬于引人誤解的虛假宣傳行為。理由是，熱得來商標已在國內(nèi)合法注冊，生產(chǎn)者經(jīng)許可使用該商標，屬合法行為;“得來太陽能熱水器外觀包裝和產(chǎn)品說明書上標注的“北京清華陽光科技發(fā)展有限公司監(jiān)制”字樣，雖然包含清華陽光字樣，但該企業(yè)名稱已在香港合法注冊，上述行為是經(jīng)法定程序確認的權利的使用，不構成商標侵權。本案應按照《反不正當競爭法》第九條第一款定性處理，本案當事人楊某在店鋪門頭、墻壁顯著位置處噴涂“北京清華陽光能源有限公司、太陽能熱水器”字樣，卻提供不了任何有關北京清華陽光能源有限公司的授權材料，所以其行為屬于“利用廣告或者其他方法，對商品的質量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳”。

第二種觀點認為，熱得來太陽能熱水器構成侵權。理由是，不正當?shù)厥褂米陨虡嗽斐缮虡饲謾嘈袨?。本案中，北京清華陽光科技發(fā)展有限公司的熱得來商標標識和北京清華陽光能源開發(fā)有限責任公司的清華陽光商標從整體上看，都是由文字加圓形輪廓構成，且顏色都是紅色。從商標的主要部分看，前者的商標標識與后者商標上的清華園圖案非常相似，顏色完全相同，因此這兩個商標給一般消費者的總體視覺印象基本上是相同的，極易造成混淆。熱得來商標與“北京清華陽光科技發(fā)展有限公司”字樣結合，并且在相同或類似的商品上使用，很容易使消費者對產(chǎn)品的來源產(chǎn)生錯誤認識，符合侵犯注冊商標專用權行為的構成要件。因此該案生產(chǎn)者的行為構成《商標法》第五十二條第一款所規(guī)定的“在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標的”侵權行為。

第三種觀點認為，楊某銷售擅自使用他人企業(yè)名稱產(chǎn)品的行為違反了《產(chǎn)品質量法》的相關規(guī)定。參照國家工商總局下發(fā)的有關打擊傍名牌專項行動的通知，大陸企業(yè)將內(nèi)地知名企業(yè)的字號名稱在國外或者臺灣、香港進行注冊，并授權大陸企業(yè)使用，屬于擅自使用知名企業(yè)名稱的行為，海寧市黃灣鎮(zhèn)清大太陽能熱水器廠使用“北京清華陽光科技發(fā)展有限公司監(jiān)制”字樣的行為是擅自使用知名企業(yè)名稱，屬于《反不正當競爭法》第五條第(三)項“擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，引人誤認為是他人的商品”所指之行為，轉致定性為《產(chǎn)品質量法》第五十三條規(guī)定的“冒用他人廠名的行為”。當事人楊某銷售擅自使用他人企業(yè)名稱產(chǎn)品的行為屬于《產(chǎn)品質量法》第五十三條所指之行為。

筆者認為第三種觀點定性更準確，處罰更恰當?！斗床徽敻偁幏ā返谖鍡l第(三)項的規(guī)定可理解為保護包括知名企業(yè)字號在內(nèi)的企業(yè)名稱在先權利的具體條款，本案應屬于生產(chǎn)者利用內(nèi)地和香港企業(yè)登記注冊制度的差異進行“傍名牌”的情況，生產(chǎn)者生產(chǎn)的太陽能熱水器與北京清華陽光能源開發(fā)有限責任公司的經(jīng)營項目相同，其商標所有人通過委托監(jiān)制的方式授權生產(chǎn)者使用香港注冊的北京清華陽光科技發(fā)展有限公司這一企業(yè)名稱，無非是想借助清華陽光品牌的良好商業(yè)信譽，使相關公眾對北京清華陽光科技發(fā)展有限公司這一企業(yè)名稱引起更多的注意，對清華陽光產(chǎn)生更多的聯(lián)想，從而造成其商品與北京清華陽光能源開發(fā)有限責任公司產(chǎn)品相混淆，進而獲取非法利潤。