日前，國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(huì)(下稱商評委)作出異議復(fù)審裁定，裁定晉江市金雞體育用品有限公司(下稱金雞公司)持有的第55877079號(hào)圖形商標(biāo)(下稱被異議商標(biāo))不予核準(zhǔn)注冊。據(jù)了解，這是株式會(huì)社迪桑特公司在維護(hù)“樂卡克”品牌所開展相關(guān)維權(quán)行動(dòng)中取得的系列成效之一。

據(jù)悉，被異議商標(biāo)為公雞圖形商標(biāo)，由福建省晉江市莫日克鞋服有限公司(下稱莫日克公司)于2006年9月提出注冊申請，指定使用在第18類手杖等商品上。經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局初步審查后認(rèn)為，其與株式會(huì)社迪桑特公司于2002年8月申請注冊在第18類皮索等產(chǎn)品的第3288995號(hào)圖形商標(biāo)及第4108364號(hào)商標(biāo)(即本案引證商標(biāo))構(gòu)成近似，故該商標(biāo)申請被商標(biāo)局駁回。隨后，金雞公司向商評委提出復(fù)審申請。商評委經(jīng)審理后認(rèn)為，被異議商標(biāo)與本案引證商標(biāo)不構(gòu)成近似，并于2009年7月作出被異議商標(biāo)初步審定的駁回決定書。2012年3月，被異議商標(biāo)被核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓給金雞公司。

此后，株式會(huì)社迪桑特公司也向商評委提出商標(biāo)異議復(fù)審，其理由主要為：在第18類商品上在先注冊了多件引證商標(biāo)，使得其品牌在該商品上受到了較為全面的保護(hù)。被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)在視覺效果、表現(xiàn)形式上相近，且早在此前涉及雙方的民事案件中，已認(rèn)定雙方商標(biāo)為近似商標(biāo)。被異議商標(biāo)指定使用的商品與引證商標(biāo)屬于類似商品，雙方商標(biāo)構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。

在案件審理過程中，金雞公司曾以其擁有與被異議商標(biāo)相同的第25類商標(biāo)為由，試圖說明被異議商標(biāo)注冊的合理性。但株式會(huì)社迪桑特公司并不認(rèn)同，并指出，金雞公司在第25類商品上注冊多件與本案商標(biāo)圖形相同的商標(biāo)的行為，具有明顯“搭便車”的故意，屬于模仿、搶注商標(biāo)的不正當(dāng)行為，該行為違反了誠實(shí)信用原則，具有嚴(yán)重的不良影響。綜上，株式會(huì)社迪桑特公司請求商評委裁定不予核準(zhǔn)被異議商標(biāo)的注冊。

商評委經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)材料可以證明，株式會(huì)社迪桑特公司商標(biāo)在被異議商標(biāo)申請日前已具有較高知名度，金雞公司對株式會(huì)社迪桑特圖形商標(biāo)理應(yīng)知曉。被異議商標(biāo)與幾件引證商標(biāo)核定的商品在生產(chǎn)材料、消費(fèi)對象、銷售渠道等方面相同或相似，屬于同一種或類似商品，加之引證商標(biāo)具有一定知名度，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)并存使用在同一種或類似商品上，易使相關(guān)公眾對商品來源造成混淆誤認(rèn)，故被異議商標(biāo)構(gòu)成商標(biāo)法規(guī)定的在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。綜上，商評委作出金雞公司持有的被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊的裁定。

據(jù)了解，該案是株式會(huì)社迪桑特公司在一系列維權(quán)行動(dòng)中提出商標(biāo)異議復(fù)審案件之一。此前，該公司曾對某服裝公司在第25類申請注冊的第5083058號(hào)圖形商標(biāo)及第55877080號(hào)圖形商標(biāo)提起異議復(fù)審申請，目前，商評委對上述兩起商標(biāo)糾紛也作出了在復(fù)審商品上不予核準(zhǔn)注冊的裁定。