昨日，已經(jīng)86歲高齡的香港榮華董事長劉培齡來廣州召開新聞發(fā)布會，重申香港榮華在內(nèi)地的發(fā)展歷程，并對一份《關(guān)于“榮華月餅”是否為知名商品特有名稱等有關(guān)問題的復(fù)函》(以下簡稱《復(fù)函》)提出疑義，粵港“榮華”商標(biāo)之爭再起風(fēng)云。

14年來，兩家“榮華”注冊商標(biāo)爭議備受外界關(guān)注。案件的最新焦點(diǎn)在于：香港榮華的“榮華月餅”到底是否屬于知名商品特有名稱?

今年8月19日，北京市第一中級人民法院作出一審判決，認(rèn)為香港榮華并不構(gòu)成知名商品的特有名稱，應(yīng)停止生產(chǎn)和銷售“榮華及圖”商標(biāo)和“榮華月”商標(biāo)月餅，并賠償順德榮華食品1740萬元。香港榮華不服，提起上訴。

昨天，香港榮華方稱，今年7月11日，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭對國家工商行政管理總局商標(biāo)局作出一份行政性《復(fù)函》。《復(fù)函》稱，本案中也不存在香港榮華公司通過善意的在先使用行為而獲得知名商品特有名稱權(quán)的情況。順德榮華將《復(fù)函》作為證據(jù)使用。

香港榮華的律師溫旭介紹，近日，清華大學(xué)法學(xué)院教授、中國民事訴訟法學(xué)研究會會長張衛(wèi)平，南京師范大學(xué)教授、中國民事訴訟法學(xué)研究會常務(wù)副會長李浩，北京大學(xué)法學(xué)院教授、中國民事訴訟法學(xué)研究會副會長潘劍鋒三位專家論證認(rèn)為，這份《復(fù)函》存在疑點(diǎn)。如《復(fù)函》認(rèn)定的事實(shí)與最高人民法院(2012)民提字38號判決認(rèn)定的事實(shí)不相符，《復(fù)函》在其他訴訟中使用將可能違反民事訴訟法審級制度和獨(dú)立審判制度，《復(fù)函》能否作為證據(jù)等。溫旭稱，香港榮華方也將會把投訴材料寄給相關(guān)部門。

“如果見到蘇國榮，你會跟他說什么?”在昨天的新聞發(fā)布會上，有記者問。劉培齡說，他肯定不會惡言相對，畢竟大家都是找條生路，以和為貴，他希望順德榮華在取得商標(biāo)的情況下，能夠規(guī)范使用帶圈的“榮華”商標(biāo)。