幾年前，位于石家莊市北二環(huán)的一處樓盤的突然改名，曾經(jīng)讓一度關(guān)注此樓盤的市民感到迷惑不解——“星河灣·御城”為何要改為“星河御城”呢?前不久，石家莊市中級人民法院審結(jié)的一起商標權(quán)糾紛案揭開了謎底。

2010年4月，河北鴻川房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱鴻川公司)在石家莊市北二環(huán)開發(fā)的一處名為“星河灣·御城”樓盤得到批準，樓盤的一系列宣傳工作隨之展開。2010年9月，鴻川公司通過銀河網(wǎng)、搜狐網(wǎng)相繼登載了“星河灣·御城”的相關(guān)信息，包括“區(qū)位圖、銷售電話、樓盤詳情、業(yè)主論壇”等內(nèi)容，搜狐網(wǎng)還載有“預(yù)計10月份售樓處開放，現(xiàn)接受咨詢”、“星河灣·御城效果圖”等信息。

鴻川公司萬萬沒有料到，他們?nèi)缁鹑巛钡男麄鲄s引起了數(shù)千里之外兩家公司的不快，并由此導致一場法律糾紛。廣州星河灣實業(yè)發(fā)展有限公司、廣州宏富房地產(chǎn)有限公司(以下簡稱星河灣公司、宏富公司。兩公司為關(guān)聯(lián)企業(yè)，均為星河灣集團旗下企業(yè)。)認為鴻川公司“星河灣·御城”樓盤名稱侵犯其商標權(quán)。2010年12月30日，兩公司將鴻川公司起訴到石家莊市中級法院，要求立即停止侵權(quán)并賠償相關(guān)損失。法院向鴻川公司送達起訴狀副本及其他訴訟材料，2011年初，鴻川公司向石家莊市區(qū)劃地名辦公室申請將“星河灣·御城”樓盤更名為“星河御城”，并被批準。

盡管這樣，星河灣公司、宏富公司仍不撤訴，雙方對簿公堂。星河灣公司、宏富公司訴稱，星河灣公司擁有的“星河灣”注冊商標于2002年9月28日獲準注冊，其核定使用范圍為第36類的不動產(chǎn)出租、不動產(chǎn)代理等服務(wù)。星河灣公司依法享有“星河灣”注冊商標專用權(quán)。宏富公司開發(fā)的“星河灣”樓盤為知名商品。被告鴻川公司開發(fā)的“星河灣·御城”樓盤項目，未經(jīng)原告授權(quán)，擅自將“星河灣”作為樓盤標識使用，違反了商標法第52條的規(guī)定，侵犯了原告星河灣公司的商標專用權(quán)，

兩原告要求：認定被告鴻川公司的行為構(gòu)成商標侵權(quán);判令被告立即停止商標侵權(quán)行為，不再使用原告商標或與商標相同的文字，銷毀涉案的宣傳材料;判令被告在《燕趙都市報》的顯著位置向原告賠禮道歉、消除影響;判令被告賠償原告經(jīng)濟損失20萬元。

被告鴻川公司辯稱，原告訴其商標侵權(quán)于法無據(jù)。原告主張的涉案商標權(quán)核定的類別為第36類服務(wù)項，不是商品房開發(fā)和銷售，與其房地產(chǎn)無關(guān)。“星河灣”只是廣州市、廣東省著名商標，不是馳名商標，不能跨類保護。“星河灣·御城”樓盤名稱是經(jīng)地名辦審核的，是用來作為地名使用的。

鴻川公司還認為，雖然其認為不構(gòu)成侵權(quán)，但引起了原告的誤會，其接到起訴后，及時向地名辦反映了情況，修改了地名，也在相關(guān)推介中作了更改。鴻川公司前期使用“星河灣”地名僅僅是為了推介，沒有任何收益。原告沒有提供20萬元損失的依據(jù)，即便提供，鴻川公司也不認可。在主觀上鴻川公司沒有使用、損害原告商標的故意，也未因使用給原告造成損失，應(yīng)當駁回原告訴訟請求。

法院審理認為，原告星河灣公司取得“星河灣”中文文字注冊商標，并許可原告宏富公司使用，兩原告對“星河灣”商標享有的相應(yīng)權(quán)利受法律保護。被告鴻川公司作為房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，未經(jīng)“星河灣”商標權(quán)利人和利害關(guān)系人許可，將其開發(fā)的樓盤命名為“星河灣·御城”，并通過著名網(wǎng)站對該樓盤進行宣傳推廣，均屬侵犯原告注冊商標專用權(quán)的行為，依法應(yīng)當承擔相應(yīng)民事責任。被告鴻川公司在被起訴后，積極申請辦理變更地名，修改其在網(wǎng)站發(fā)布的相關(guān)信息，侵權(quán)行為已經(jīng)因此而終止，主觀故意程度較輕。被告對“星河灣·御城”進行宣傳推廣的內(nèi)容，僅限于提供咨詢服務(wù)性質(zhì)，尚未進入銷售環(huán)節(jié)，亦未因“星河灣·御城”獲得經(jīng)濟利益。兩原告為制止被告侵權(quán)行為，委托公證處進行了證據(jù)保全;在提起訴訟后辦理立案手續(xù)，參加開庭審理，已實際發(fā)生了相關(guān)公證費、差旅費等。兩原告未提供證據(jù)證明被告的侵權(quán)行為給其造成經(jīng)濟損失及給“星河灣”商標造成不良影響，且該侵權(quán)行為的性質(zhì)不屬于侵害兩原告人身權(quán)利的范疇。

法院認為，兩原告主張被告承擔調(diào)查取證費用、公證費的訴訟請求，事實清楚，符合法律規(guī)定，法院予以支持。其主張被告賠償經(jīng)濟損失20萬元、在《燕趙都市報》上賠禮道歉、消除影響的訴訟請求，缺乏事實依據(jù)或法律依據(jù)，法院均不予支持。法院據(jù)此判決，被告鴻川公司賠償兩原告因制止被告侵權(quán)而支出的合理費用共計1萬元;駁回兩原告的其他訴訟請求。