原定于6月4日開庭的“峨眉山牌”商標(biāo)行政案二審，由于當(dāng)事人申請(qǐng)，現(xiàn)延期至6月10日開庭，四川金頂(600678)作為第三人參加訴訟。昨日，原告方廣漢三星堆水泥有限公司(下稱“三星堆公司”)向大眾證券報(bào)和財(cái)信網(wǎng)投訴稱，四川金頂公告一審敗訴文字含糊，同時(shí)質(zhì)疑四川金頂此前澄清公告沒有全面陳述 “峨眉山牌”商標(biāo)權(quán)屬的歷史重要事實(shí)。

成都中院判決撤銷處罰

5月28日，四川金頂發(fā)布訴訟進(jìn)展情況公告，稱公司作為第三人參加的三星堆公司訴四川省工商行政管理局(下稱“四川工商局”)工商糾紛一案，因四川工商局不服成都中院行政判決，向四川高院提起上訴。四川高院于2014年5月12日受理此案，并依法組成合議庭審理此案。

據(jù)了解，2013年5月14日，四川工商局作出行政處罰決定書，認(rèn)為三星堆公司未經(jīng)四川金頂?shù)脑S可而使用“峨眉山”注冊(cè)商標(biāo)，侵害了四川金頂?shù)纳虡?biāo)權(quán)。

不過(guò)，三星堆公司不服處罰決定，要求行政復(fù)議：“四川金頂存在將峨眉山商標(biāo)作為企業(yè)無(wú)形資產(chǎn)出資等多項(xiàng)事實(shí)，工商部門處罰結(jié)果不當(dāng)。”2013年10月12日，四川金頂收到成都中院 《第三人參加訴訟通知書》以及三星堆公司起訴四川工商局的《行政起訴狀》。2014年3月4日，公司收到成都中院行政判決，三星堆公司訴省工商局工商行政處罰一案，依照相關(guān)法律規(guī)定，撤銷被告四川工商局作出的川工商處 [2013]1013號(hào)《行政處罰決定書》。

開庭日延期至下周二

“四川工商局不服一審判決，提起上訴。我們公司認(rèn)可一審判決結(jié)果，但認(rèn)為一審判決沒有確認(rèn)商標(biāo)權(quán)屬于成都公司(原四川金頂控股子公司)這個(gè)重要事實(shí)……為了避免因一審判決事實(shí)認(rèn)定模糊而造成案件相關(guān)方的合法權(quán)益再受損，我們?nèi)嵌压疽蔡岢錾显V。”原告三星堆公司一人士昨日告訴大眾證券報(bào)和財(cái)信網(wǎng)記者，本案二審定于2014年6月10日在四川高院開庭。

按照原計(jì)劃，四川高院原定于2014年6月4日9時(shí)公開開庭審理的工商糾紛一案，根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)，經(jīng)合議庭討論，準(zhǔn)予延期。開庭時(shí)間另定為2014年6月10日下午14時(shí)30分。

為了了解此次案件對(duì)四川金頂?shù)挠绊懀浾咧码姽咀C券部，該部門一負(fù)責(zé)人解釋說(shuō)：“我們是作為第三人參加訴訟的，主要因?yàn)槟莻€(gè)商標(biāo)是我們公司的。這個(gè)案件不論勝訴還是敗訴，對(duì)公司業(yè)績(jī)都沒有影響。”

原告稱信披有遺漏

“商標(biāo)糾紛發(fā)生后，我們公司多次要求四川金頂澄清相關(guān)事實(shí)，四川金頂曾經(jīng)在2012年10月10日發(fā)布《關(guān)于公司商標(biāo)專用權(quán)權(quán)屬事項(xiàng)相關(guān)情況的公告》，又在2012年11月12日發(fā)布《關(guān)于公司商標(biāo)專用權(quán)權(quán)屬的澄清公告》。但兩次公告都沒有全面陳述峨眉山牌商標(biāo)權(quán)屬的歷史重要事實(shí)，回避了許可三星堆公司使用峨眉山牌商標(biāo)的情況，也沒有詳細(xì)披露，存在重大遺漏。”上述三星堆公司的人士如是說(shuō)。

該人士還質(zhì)疑道，成都中院就商標(biāo)案件作出的一審判決，實(shí)際上可以從側(cè)面更進(jìn)一步印證四川金頂公告存在的問(wèn)題，而一審判決后，四川金頂對(duì)一審敗訴的公告也不直白。

對(duì)此，上述四川金頂證券部負(fù)責(zé)人則回應(yīng)道：“公司今年3月有發(fā)布訴訟進(jìn)展情況公告，我們只是案件第三人，對(duì)我們而言，不存在什么敗訴，敗訴只是對(duì)原告和被告而言。”