菲妮迪國際時裝有限公司成立于2001年，自2007年起生產(chǎn)銷售“FINITY”品牌時裝，在上海多家商場設(shè)有專柜。2013年6月，菲妮迪公司意外收到一張被訴商標侵權(quán)的法院傳票。

原來，原告李某曾注冊“菲妮迪FEINIDI”商標，而菲妮迪公司在上海商場的打折指示牌、價格標簽和發(fā)票上均使用了“菲妮迪”字樣，李某認為，菲妮迪公司的行為構(gòu)成商標侵權(quán)。

近日，區(qū)法院作出判決，認定“FINITY”使用“菲妮迪”字樣未造成社會公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認，駁回原告李某的訴訟請求。

2003年，李某申請注冊了“菲妮迪FEINIDI”商標，并被核定使用在服裝、鞋、帽等類別上。2010年至2012年期間，李某多次發(fā)現(xiàn)上海一家商場的“FINITY”專柜在上海商場的打折指示牌、價格標簽和發(fā)票上均使用“菲妮迪”字樣。李某認為，菲妮迪公司和商場使用“菲妮迪”字樣銷售服裝的行為，侵犯了他享有的“菲妮迪FEINIDI”商標專用權(quán)，于是起訴菲妮迪公司和商場立即停止商標侵權(quán)行為，并要求連帶賠償經(jīng)濟損失50萬元。

法院在審理中查明，菲妮迪公司成立于2001年，自2007年起取得“FINITY”商標，并于同年在商場設(shè)立專柜，開始生產(chǎn)銷售該品牌服飾。經(jīng)調(diào)查還發(fā)現(xiàn)，包括專柜的招牌、所售服裝的領(lǐng)標以及包裝上，均僅標注為“FINITY”，在服裝吊牌上標有菲妮迪公司的全稱、地址等信息。而商場打折牌、價格標簽和發(fā)票上確實出現(xiàn)了“菲妮迪”三字的中文。

同時，李某承認自己生產(chǎn)的服飾商品，主要通過批發(fā)商批發(fā)到市場后對外銷售，在包括上海在內(nèi)的全國各地，均沒有設(shè)立專柜，也沒有在上海直接進行銷售。

根據(jù)《商標法》和《商標法實施條例》規(guī)定，未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，屬于侵犯商標專用權(quán)的行為。本案中，判斷“FINITY”專柜銷售服裝時使用“菲妮迪”字樣，是否構(gòu)成對原告注冊商標專用權(quán)的侵犯，應(yīng)當以上述行為“是否容易造成相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認”，或者認為“其來源與原告注冊商標的商品有特定聯(lián)系”、“是否借用原告注冊商標的信譽為自己謀取不正當利益”等為標準進行。

首先，涉案專柜使用的店招、服裝吊牌、包裝上均使用“FINITY”商標，服裝吊牌上標注有“FINITY”字樣和菲妮迪公司的企業(yè)名稱等信息，以相關(guān)公眾的一般注意力，會認為涉案專柜銷售的服裝來源于“FINITY”注冊商標的權(quán)利人菲妮迪公司。

其次，原告未提供證據(jù)證明“菲妮迪FEINIDI”商標在使用過程中已具有較高的顯著性和知名度，且使用該商標生產(chǎn)的服裝在包括上海在內(nèi)的各地均沒有設(shè)立專柜，也沒有在上海直接進行銷售，相關(guān)公眾難以將涉案專柜使用“菲妮迪”字樣的行為與原告的“菲妮迪FEINIDI”商標相聯(lián)系。

此外，“FINITY”成立于2001年，“菲妮迪”是該公司的字號，在專柜使用“菲妮迪”字樣，并非無任何緣由，原告沒有證明被告存在借用原告注冊商標的信譽謀取不正當利益的情形。

鑒于上述理由，法院認定菲妮迪公司并未侵犯李某的注冊商標專用權(quán)，判決駁回原告的訴訟請求。