江蘇省南通市通州仁壽大藥房連鎖有限公司為民藥店因從揚州市康美商貿(mào)有限公司購進“診視明”護眼液并在當?shù)劁N售，被江西珍視明醫(yī)藥公司以涉嫌侵犯商標權(quán)告上了法庭。

今天，江蘇省南通市中級人民法院對這起侵犯商標專用權(quán)糾紛案作出維持一審的終審判決，為民藥店、康美公司立即停止侵犯“珍視明”注冊商標專用權(quán)的行為，為民藥店賠償原告經(jīng)濟損失及維權(quán)費用合計3000元，康美公司賠償原告經(jīng)濟損失及維權(quán)費用合計3萬元。

2006年2月，珍視明公司注冊“珍視明”文字商標，核定使用產(chǎn)品為第5類：水劑;眼藥水;隱形眼鏡用溶液等。2012年12月，“珍視明”被認定為中國馳名商標。

2012年8月4日，珍視明公司在公證人員見證下，在南通市通州區(qū)新金路的為民藥店購買了“診視明潤視佳護眼液”二盒，并對購買的產(chǎn)品加貼了封條，對產(chǎn)品及票據(jù)進行了拍照封存。珍視明公司認為，為民藥店侵害了其注冊商標專用權(quán)，遂一紙訴狀將為民藥店告上法院。為民藥店辯稱，涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品來源于康美公司，法院遂依職權(quán)追加康美公司為第三人。

一審法院審理認為，珍視明公司生產(chǎn)的“珍視明滴眼液”，與被控侵權(quán)“診視明潤視佳護眼液”構(gòu)成商標法意義上的類似產(chǎn)品，當消費者看到“診視明”字樣時，足以導致消費者誤認其銷售的產(chǎn)品與原告存在某種聯(lián)系，混淆、誤導消費者，故兩被告的行為侵犯了涉案“珍視明”注冊商標專用權(quán)，應(yīng)承擔停止侵權(quán)、賠償損失的民事責任。一審法院遂判決為民藥店賠償原告3000元，康美公司賠償原告3萬元。珍視明公司、康美公司不服，向南通中院提起上訴。南通中院經(jīng)審理維持原判。

據(jù)該案二審承辦法官王立朋介紹，本案中，被控侵權(quán)產(chǎn)品“診視明潤視佳護眼液”，與珍視明公司生產(chǎn)的“珍視明滴眼液”，二者功能均有緩解長期用眼所造成的眼睛疲勞等效果，面對的相關(guān)消費群體亦通常為用眼過度或眼部不適的人群，在功能主治和消費對象上二者存在很大的交叉，應(yīng)屬于商標法意義上的類似商品。而“診視明”無論是從呼叫方式還是字形來看，均與“珍視明”商標構(gòu)成明顯近似，被控侵權(quán)商品在其外包裝右上方以明顯較大的藍色字體標注“診視明”文字作為該護眼液的名稱，并在產(chǎn)品瓶身及使用說明上突出使用診視明文字，相關(guān)公眾在購買該類產(chǎn)品時易對二者產(chǎn)生混淆或誤認為被控侵權(quán)產(chǎn)品與珍視明公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，故兩被告的行為侵犯了珍視明公司的商標權(quán)。