聲明：凡本網(wǎng)注明"來源：中細(xì)軟"的作品，均為本站原創(chuàng)， 侵權(quán)必究!
轉(zhuǎn)載請注明出處：http://www.07793.cn

近日，小編在微博上發(fā)現(xiàn)一條“受案快訊”稱“北京一家科技公司在錢包，皮夾等商品上注冊了“iphone”商標(biāo)，經(jīng)蘋果公司異議后，商評委認(rèn)了馳名，但認(rèn)為手機(jī)和錢包差別較大不至損害蘋果公司的權(quán)益。據(jù)蘋果公司稱，這家公司還注了ipad和iphone shop等商標(biāo)。”

同時(shí)還附有國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(huì)下發(fā)的“關(guān)于第6304198號‘IPHONE’商標(biāo)異議復(fù)審裁定書”

商標(biāo)“傍名牌” 山寨很瘋狂

大家都知道蘋果產(chǎn)品向來是讓“蘋果粉”為之瘋狂的，作為國際品牌，它的知名度已經(jīng)不在話下。雖然手機(jī)和錢包屬于完全不同性質(zhì)的產(chǎn)品，消費(fèi)者也確實(shí)不會(huì)將兩者混淆，但將蘋果旗下產(chǎn)品商標(biāo)“iphone”用在錢包、皮夾上，還是會(huì)讓消費(fèi)者哭笑不得。

而通過走訪中細(xì)軟，經(jīng)過專業(yè)的商標(biāo)查詢，發(fā)現(xiàn)以“IPHONE”“IPAD”申請商標(biāo)注冊的申請人并不只有將“IPHONE”用于錢包、皮夾的這家公司，雖商標(biāo)所屬類別都不盡相同，但可以看到大多申請都被宣告無效或在商標(biāo)異議申請中。

同時(shí)中細(xì)軟也表示，其實(shí)除了這種跨界將“名商標(biāo)”原封不動(dòng)按在自己和名牌風(fēng)馬牛不相及的產(chǎn)品上，還有一種商標(biāo)“傍名牌”的現(xiàn)象同樣讓人大跌眼鏡，日常在中細(xì)軟申請商標(biāo)注冊的客戶也有不少鐘情于此類商標(biāo)的：

利用商標(biāo)傍名牌實(shí)質(zhì)上屬于一種商標(biāo)侵權(quán)行為，而以上這幾種情況很明顯違反了《商標(biāo)法》第五十二條規(guī)定：未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的行為屬商標(biāo)侵權(quán)行為。

“原配”遇山寨 馳名商標(biāo)變囧

而“iphone”遇到的問題與上述山寨商標(biāo)的問題還有很大的不同，其中不僅涉及到相同商標(biāo)用于不同商品，還涉及到了一個(gè)馳名商標(biāo)的問題。

但中細(xì)軟通過進(jìn)一步調(diào)查了解發(fā)現(xiàn)，這種現(xiàn)象還真不是個(gè)別：

滇虹藥業(yè)公司是第1130744號“康王”商標(biāo)的權(quán)利人，該商標(biāo)核定使用在第5類“中藥、西藥、中藥制劑、西藥制劑”等商品上。

2005年11月16日，陳某向商標(biāo)局提出第5006314號“康王Kangwang”商標(biāo)的注冊申請，指定使用在第25類“嬰兒全套衣、帽子(頭戴)、襪、手套(服裝)、領(lǐng)帶、腰帶、游泳衣、長筒襪、襪褲”等商品上。

在“康王Kangwang”商標(biāo)異議期內(nèi)，滇虹藥業(yè)公司向商標(biāo)局提出異議。商標(biāo)局作出裁定，認(rèn)為被異議商標(biāo)與滇虹藥業(yè)公司引證在先注冊的“康王”商標(biāo)使用商品未構(gòu)成類似，因此被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。

滇虹藥業(yè)公司不服，向商標(biāo)評審委員會(huì)(簡稱商評委)申請復(fù)審。但最終商評委判定“康王Kangwang”商標(biāo)的注冊申請未違反《商標(biāo)法》第十三條第二款的規(guī)定，亦未構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第(八)項(xiàng)所指情形，且第1130744號“康王”商標(biāo)未達(dá)到馳名的知名程度，結(jié)合《商標(biāo)法》第三十三條、第三十四條的規(guī)定，裁定“康王Kangwang”商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。

滇虹藥業(yè)公司不服，將商評委訴至法院。但法院通過一審和二審最終還是維持了商評委的裁定，只是在一審中對“第1130744號“康王”商標(biāo)未達(dá)到馳名的知名程度”的判定給予了糾正，認(rèn)為第1130744號“康王”商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)。

通過中細(xì)軟所介紹的案例不難發(fā)現(xiàn)，“iphone”和“康王”的這兩次商標(biāo)案有異曲同工之處，都因“商品屬于不相同和不相類似的商品，明顯不會(huì)誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益受到損害”讓蘋果公司和滇虹藥業(yè)公司的異議被駁回。

中細(xì)軟專家評析

對“關(guān)于第6304198號‘IPHONE’商標(biāo)異議復(fù)審裁定書”內(nèi)容，部分網(wǎng)友的觀點(diǎn)如下：

“這是很明顯的搭車，不宜鼓勵(lì)。如果搭車得到支持，誰愿苦B投資建設(shè)自主品牌?建設(shè)自主品牌需要法律的導(dǎo)向。”

“認(rèn)了馳名但沒有支持異議理由?如此，何以體現(xiàn)認(rèn)定馳名的必要性呢?”

網(wǎng)友的觀點(diǎn)不得不引起思考，“馳名商標(biāo)”的意義到底何在?雖然商標(biāo)注冊在了不同類別的產(chǎn)品下，是不是就可以排除這些“山寨”傍名牌的嫌疑?“商品屬于不相同和不相類似的商品，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益受到損害”的判定是否真的那么界限分明?這些“山寨”產(chǎn)品會(huì)不會(huì)有故意誤導(dǎo)消費(fèi)者以為其是“原配”新出周邊產(chǎn)品的嫌疑?

“馳名商標(biāo)”這一路走來也實(shí)屬不易，原來商家大肆利用其做相關(guān)廣告宣傳，讓“馳名商標(biāo)”喪失本質(zhì)，就已經(jīng)使“馳名商標(biāo)”處于了一種尷尬的境地。

而現(xiàn)在《馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)規(guī)定》又受到了挑戰(zhàn)，中細(xì)軟專家表示，為了避免類似情形的再次出現(xiàn)，要從多方面著手。

商家一旦確定商標(biāo)要及時(shí)到商標(biāo)局進(jìn)行注冊，以保護(hù)自身商標(biāo)權(quán)益;對于有意“傍名牌”的商家建議慎重考慮，商標(biāo)注冊本身風(fēng)險(xiǎn)就很大，“傍名牌”的商標(biāo)被駁回的幾率很大，到最后只能是浪費(fèi)了時(shí)間、金錢不說，對自身產(chǎn)品的長期發(fā)展也是弊大于利。

當(dāng)然《商標(biāo)法》也進(jìn)行了數(shù)次修訂，這就說明了其本身的漏洞，完善的空間還很大，現(xiàn)在只有采用當(dāng)下的法律保護(hù)自己的權(quán)益，其它可以拭目以待。 

聲明：凡本網(wǎng)注明"來源：中細(xì)軟"的作品，均為本站原創(chuàng)， 侵權(quán)必究!

轉(zhuǎn)載請注明出處：http://www.07793.cn