天津哪個(gè)“泥人張”正宗？估計(jì)不少市民和小標(biāo)的想法是一樣的，最近，以“泥人張”家族傳人張宇和他的作品為主要內(nèi)容的“泥人張”廣告密集出現(xiàn)在天津街頭、公交車體、電梯間里。與此同時(shí)，以“中國(guó)夢(mèng)”為題材的另一家“泥人張”公益廣告也遍布大街小巷。

廣告上的隔空斗法折射出的是兩個(gè)“泥人張”長(zhǎng)期同臺(tái)角逐帶來(lái)的長(zhǎng)達(dá)15年的商標(biāo)歸屬爭(zhēng)議。

“泥人張”陷知識(shí)產(chǎn)權(quán)之爭(zhēng)

圍繞著“泥人張”的品牌權(quán)利爭(zhēng)議從未斷過(guò)，其中尤以“泥人張”家族傳承人與第四代傳人帶出的學(xué)生之間的矛盾最為突出。

在天津古文化街中段一個(gè)名為通慶里的胡同里，記者找到了“泥人張美術(shù)館”，這里是由“泥人張”家族傳人設(shè)立的私人美術(shù)館，收藏了“泥人張”180多年來(lái)的主要代表作品，包括讓第一代“泥人張”張明山聲名鵲起的代表作《余三勝像》，“簡(jiǎn)直神了，只比真人少一口氣!”

“那些打著"泥人張"旗號(hào)的大頭娃娃頂多算是泥人。”說(shuō)這話的是今年36歲的張宇，是“泥人張”第六代家族傳人。他從父輩手里接過(guò)了接力棒，同國(guó)有的天津泥人張彩塑工作室打官司長(zhǎng)達(dá)20余年。

1958年天津市政府成立了由張明山后代等共同參加的國(guó)有天津泥人張彩塑工作室。其間培養(yǎng)了張氏新一代及非張氏“泥人張”彩塑藝術(shù)傳人。但隨著上世紀(jì)80年代張家后人從工作室退休，工作室獨(dú)自將“泥人張”申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，并與家族傳人在市場(chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)，這成為了矛盾的根源。

自此雙方正式對(duì)簿公堂。

法院裁定使用權(quán)共有　至今未執(zhí)行

根據(jù)天津高院1998年二審判決，張明山后代中從事彩塑創(chuàng)作的人員和天津泥人張彩塑工作室，共同有權(quán)在其創(chuàng)作的藝術(shù)品上使用“泥人張”名稱，工作室已注冊(cè)的“泥人張”商標(biāo)應(yīng)自行向有關(guān)部門申請(qǐng)撤銷。在被裁定使用權(quán)歸雙方共有后，雙方同臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)互不相讓，工作室本應(yīng)申請(qǐng)撤銷的“泥人張”商標(biāo)至今未執(zhí)行。

近些年，天津泥人張彩塑工作室一直是“泥人張”官方對(duì)外交流和展示的主體。該工作室主任傅長(zhǎng)圣認(rèn)為，其設(shè)立和培養(yǎng)學(xué)生的宗旨是挖掘和推廣泥人張彩塑藝術(shù)。而對(duì)于品牌歸屬，他承認(rèn)“泥人張”商標(biāo)目前仍歸工作室所有，每年仍向工商部門續(xù)費(fèi)。“張家后人曾提出過(guò)共有，但是我們沒(méi)有同意。”而法院此后也未追究商標(biāo)注銷一事。

盡管兩個(gè)“泥人張”都是同根生，但工作室去年獲得了400多萬(wàn)元的國(guó)家扶持，張宇代表的家族傳人只得到過(guò)1萬(wàn)元的非遺傳承人資金。這讓本應(yīng)是“直系”的家族傳人頗感冷落。

“我們家族到現(xiàn)在還是"黑戶"。”張宇說(shuō)，從1998年二審宣判至今，對(duì)方注冊(cè)的“泥人張”商標(biāo)仍未按判決撤銷。

文化遺產(chǎn)：家族單傳還是誰(shuí)都能學(xué)?

為了不重蹈前輩覆轍，張宇選擇了不再帶徒弟。“泥人張”這門藝術(shù)的傳承今后將何去何從?

“家族父子傳承的方式是否有保留的價(jià)值，已經(jīng)成為社會(huì)對(duì)我們的考驗(yàn)。但我們要做的是有家族特點(diǎn)的泥塑。”張宇說(shuō)，家族傳人的作品目前全國(guó)只有天津一家店面，不開分店，以此同其他各種“泥人張”區(qū)分。由于每一件作品幾乎都是由他親手制作，這也造就了一大怪現(xiàn)象：由于制作流程緩慢來(lái)不及供貨，店面里大量貨架空空如也。

但傅長(zhǎng)圣并不認(rèn)可這種家族單傳的方式，他認(rèn)為“泥人張”現(xiàn)在屬于一門藝術(shù)，代表了中國(guó)傳統(tǒng)文化，每個(gè)人都可以學(xué)、可以做，不僅限于張家后人。當(dāng)然，如果借此獲取經(jīng)濟(jì)利益則應(yīng)受到限制。

雙方爭(zhēng)論的實(shí)質(zhì)是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的爭(zhēng)奪。天津社科院研究員王偉凱認(rèn)為，“泥人張”的命運(yùn)正是我國(guó)民間文化遺產(chǎn)在商業(yè)大潮沖擊下演變的一個(gè)縮影。很多民間藝術(shù)盡管長(zhǎng)期作為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)出現(xiàn)，卻缺少產(chǎn)品品牌，為日后的品牌之爭(zhēng)埋下了隱患。隨著民間手工藝、老字號(hào)品牌價(jià)值凸現(xiàn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛可能會(huì)愈演愈烈，急需有關(guān)部門明確法律適用。

作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)行業(yè)領(lǐng)軍者，中細(xì)軟呼吁各企業(yè)和企業(yè)法人代表要高度重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)，積極維權(quán)，為企業(yè)的發(fā)展壯大開拓一條光明大道。