10月8日，江西省高級人民法院對一起商標(biāo)侵權(quán)案作出終審判決，周小偉立即停止侵害他人注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，賠償經(jīng)濟損失47003元。

2011年10月1日，周小偉用本人及其父母和表妹的身份證注冊獲得淘寶賬戶并經(jīng)實名認(rèn)證的四個淘寶會員名，其中周小偉以賣家身份發(fā)布商品交易信息。2014年1月底，周小偉本人和其父母及表妹分別收到江西省新余市中級人民法院發(fā)來的訴訟文書，起訴狀內(nèi)容表明是一位叫郭東林的商標(biāo)注冊人對他們提起侵害商標(biāo)權(quán)訴訟。

郭東林起訴稱，廣州市白云區(qū)礦泉曉業(yè)服裝行是“以純”商標(biāo)注冊人，核定使用商品第25類，注冊有效期限自1999年7月14日至2009年7月13日止。2006年6月14日，廣州市白云區(qū)礦泉曉業(yè)服裝行將該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給郭東林，注冊有效期續(xù)展至2019年7月13日止。“以純”是國家工商總局認(rèn)定的馳名商標(biāo)。2013年5月23日，郭東林的委托代理人向公證機構(gòu)申請網(wǎng)頁證據(jù)公證保全，收集到周小偉未經(jīng)郭東林授權(quán)許可，在淘寶網(wǎng)上擅自銷售“以純版型”的多款服裝，使普通消費者誤認(rèn)為該網(wǎng)店是郭東林開設(shè)或者郭東林授權(quán)開設(shè)等證據(jù)。郭東林以周小偉的銷售行為對其商標(biāo)權(quán)、商譽造成了很大傷害為由，請求法院判令周小偉立即停止在淘寶網(wǎng)上未經(jīng)授權(quán)銷售“以純”商標(biāo)服裝的侵權(quán)行為，賠償郭東林經(jīng)濟損失50萬元。

在起訴周小偉的同日，郭東林以相同的理由和訴訟請求起訴了周小偉的父母和周小偉的表妹。

周小偉辯稱，網(wǎng)店只是少部分服裝加入“以純版型”文字，銷售利潤是2292元，郭東林主張的賠償額不合理，請法院依法駁回。

新余中院審理此案認(rèn)為，周小偉在其經(jīng)營的網(wǎng)店中掛售“以純版型”等款式服裝，屬于將“以純”商標(biāo)或與其近似的商標(biāo)用于廣告宣傳行為，且沒有說明掛售“以純版型”服裝的合法來源，應(yīng)認(rèn)定不是“以純”服裝正品。周小偉的行為未經(jīng)過郭東林許可，侵犯了郭東林的注冊商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的法律責(zé)任。法院為查明周小偉的侵權(quán)獲利，責(zé)令周小偉打開該網(wǎng)店的后臺銷售記錄等以供法庭審核，周小偉以會泄露其隱私為由拒絕。2014年5月，新余中院判決周小偉立即停止侵害郭東林注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，賠償郭東林經(jīng)濟損失27003元。

同月，新余中院判決周小偉的父母和周小偉的表妹三人分別立即停止侵害郭東林注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，賠償郭東林經(jīng)濟損失28003元、26041元、30003元。

郭東林不服新余中院對周小偉的判決，認(rèn)為賠償數(shù)額過低，5月21日提起上訴。

二審法院向周小偉釋明不提供網(wǎng)店具體銷售數(shù)量給法庭審核的法律后果，但周小偉仍以涉及淘寶賬戶隱私和安全為由拒絕。

江西高院開庭審理此案后認(rèn)為，法院責(zé)令周小偉提供其網(wǎng)店經(jīng)營具體數(shù)據(jù)，周小偉拒絕提交，按照民事訴訟證據(jù)規(guī)則，應(yīng)認(rèn)定周小偉的獲利數(shù)額不止數(shù)千元，郭東林上訴原審判賠數(shù)額過低的理由部分成立。遂作出前述改判，加重了周小偉的賠償責(zé)任。(鄒征優(yōu) 張思紅)