因認(rèn)為廣東省自然人肖志夫在演出等服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)的“朗朗LANGLANG”商標(biāo)，侵犯了其在先姓名權(quán)，鋼琴家郎朗對(duì)該商標(biāo)提出爭(zhēng)議。在國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(下稱商評(píng)委)裁定爭(zhēng)議商標(biāo)予以撤銷后，肖志夫向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。日前，法院一審判決維持了商評(píng)委被訴裁定。

爭(zhēng)議商標(biāo)為第5115609號(hào)“朗朗LANGLANG”商標(biāo)，由肖志夫于2006年提出注冊(cè)申請(qǐng)，2010年被核定使用在第41類演出等服務(wù)上。

法定期限內(nèi)，郎朗針對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)向商評(píng)委提出爭(zhēng)議申請(qǐng)。

商評(píng)委以爭(zhēng)議商標(biāo)構(gòu)成對(duì)郎朗姓名權(quán)益的損害為由，裁定爭(zhēng)議商標(biāo)予以撤銷。

肖志夫不服商評(píng)委裁定，提起行政訴訟。

肖志夫訴稱，爭(zhēng)議商標(biāo)“朗朗”與第三人姓名“郎朗”存在顯著區(qū)別。爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用在音樂(lè)廳、現(xiàn)場(chǎng)表演等服務(wù)上，與第三人取得較高知名度的鋼琴演奏間的關(guān)聯(lián)性較弱。爭(zhēng)議商標(biāo)不會(huì)使相關(guān)公眾將之與第三人相聯(lián)系。被告關(guān)于“爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)損害了他人的姓名權(quán)”的結(jié)論，缺乏基本事實(shí)依據(jù)。原告注冊(cè)商標(biāo)的行為沒(méi)有侵犯第三人姓名權(quán)的主觀惡意。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前，郎朗已成為公眾人物。爭(zhēng)議商標(biāo)與郎朗的姓名極為近似，核定使用的音樂(lè)廳、現(xiàn)場(chǎng)表演等服務(wù)與郎朗廣為人知的鋼琴表演存在一定共性，故爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆誤認(rèn)，損害了郎朗的姓名權(quán)，同時(shí)可能會(huì)降低郎朗在公眾心中早已形成的知名度和美譽(yù)度。據(jù)此，法院作出上述判決。 (毛立國(guó))