作為內(nèi)蒙古地區(qū)備受消費者青睞的奶酒品牌，“龍駒”在其產(chǎn)品知名度不斷提升之際，卻因其“龍駒”商標涉嫌超出核定使用的商品范圍，并侵犯他人“龍駒”注冊商標專用權，而被江西戰(zhàn)圣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(下稱戰(zhàn)圣公司)訴至法院。

圍繞著“龍駒”商標是否超出其核定使用的商品范圍并構成商標侵權，“龍駒”奶酒生產(chǎn)商包頭龍駒奶酒有限公司(下稱龍駒公司)與戰(zhàn)圣公司數(shù)次對簿公堂。日前，北京知識產(chǎn)權法院作出二審判決，撤銷了一審法院認定龍駒公司構成商標侵權的原判，并駁回了戰(zhàn)圣公司的全部訴訟請求。據(jù)悉，戰(zhàn)圣公司目前已準備向最高人民法院申請再審。

一波三折

據(jù)了解，案外人陜西省丹鳳縣飲料酒廠于1998年10月提出第1390771號“龍駒及圖”商標的注冊申請，2000年4月獲準注冊，核定使用在第33類的葡萄酒、黃酒、酒(飲料)等商品上。2011年3月，該商標經(jīng)核準轉(zhuǎn)讓至戰(zhàn)圣公司。

據(jù)戰(zhàn)圣公司相關負責人介紹，2012年該公司發(fā)現(xiàn)北京瓷力門窗進出口貿(mào)易有限公司(下稱瓷力公司)銷售的奶酒商品上，在酒瓶及外包裝商品上均標注有“LONGJU龍駒及圖”標識，同時該奶酒外包裝盒上所標注的信息顯示，其制造商為內(nèi)蒙古龍駒乳業(yè)股份有限公司(下稱龍駒乳業(yè)公司)，生產(chǎn)商為龍駒公司。

隨后，戰(zhàn)圣公司以龍駒公司及瓷力公司未經(jīng)其許可，擅自使用“龍駒”商標生產(chǎn)、銷售奶酒制品，共同侵犯了戰(zhàn)圣公司涉案注冊商標專用權為由，將上述兩公司訴至北京市朝陽區(qū)人民法院，請求法院判令兩公司立即停止侵權行為，并賠償戰(zhàn)圣公司經(jīng)濟損失1萬元。

據(jù)了解，龍駒公司系內(nèi)蒙古自治區(qū)致力于生產(chǎn)“奶酒”這一民族飲品的大型企業(yè)，1998年1月龍駒公司母公司龍駒乳業(yè)公司在第29類牛奶、乳酒等商品上申請注冊第1144971號“LONGJU龍駒及圖”， 2001年1月在同類別商品上申請注冊第1782079號“LONGJU龍駒及圖”商標。后經(jīng)龍駒乳業(yè)公司授權，龍駒公司獲得上述兩商標的使用權。

北京市朝陽區(qū)人民法院認定：龍駒公司、瓷力公司生產(chǎn)和銷售的涉案奶酒商品上使用的是“LONGJU龍駒及圖”商標，且并未超出該商標核定使用的商品范圍。而當事人之間關于注冊商標的糾紛，應當由戰(zhàn)圣公司向有關行政主管機關申請解決。據(jù)此，法院裁定駁回戰(zhàn)圣公司的起訴。戰(zhàn)圣公司不服原審裁定，向北京市第二中級人民法院提起上訴。

隨后，北京市第二中級人民法院以被訴侵權的“龍駒奶酒”商品酒精度數(shù)達到52度，應為含酒精的飲料，超出了“LONGJU龍駒及圖”商標核定使用的商品范圍為由，裁定撤銷原審裁定，指令北京市朝陽區(qū)人民法院重新審理該案。

尚無定論

北京市朝陽區(qū)人民法院重新審理該案認為，兩被告使用“LONGJU龍駒及圖”商標的行為已經(jīng)超出了該商標核定使用的商品范圍，與“龍駒及圖”商標共同使用在酒等商品上，易造成消費者混淆、誤認，故龍駒公司已經(jīng)構成商標侵權，其應立即停止侵權行為，而瓷力公司銷售涉案商品具有合法來源，僅需停止銷售涉案商品。

龍駒公司不服該判決，隨后向北京知識產(chǎn)權法院提起上訴。

龍駒公司上訴稱，其生產(chǎn)的“龍駒”牌奶酒系用動物乳、乳清為原料，經(jīng)發(fā)酵等工藝釀造而成，雖然酒精度數(shù)達52度，但仍屬乳酒類別。其在乳酒商品上使用“LONGJU龍駒及圖”商標，并未超出該商標核定使用的商品范圍。同時，龍駒公司在先使用其商標，而戰(zhàn)圣公司并未使用其涉案商標，另外，戰(zhàn)圣公司的涉案“龍駒及圖”商標與其“LONGJU龍駒及圖”商標區(qū)別明顯，不會造成消費者混淆、誤認。

戰(zhàn)圣公司答辯稱，被訴侵權的“龍駒奶酒”商品酒精度數(shù)達到52度，應為含酒精的飲料，超出了 “LONGJU龍駒及圖”商標核定使用的商品范圍。而第1782079號“LONGJU龍駒及圖”商標的注冊時間晚于戰(zhàn)圣公司的第1390771號“龍駒及圖”商標。

北京知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理認為，雖然龍駒公司使用“LONGJU龍駒及圖”商標超出了其核定使用的商品范圍，但是其于1997年便在52度的奶酒上使用該商標，實際上已經(jīng)能夠起到標識產(chǎn)品來源自龍駒乳業(yè)公司及其關聯(lián)公司的作用，其屬于在52度的奶酒商品上使用未注冊商標的行為。而根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，不足以認定相關公眾對龍駒公司使用的“LONGJU龍駒及圖”商標與戰(zhàn)圣公司的“龍駒及圖”商標會產(chǎn)生混淆、誤認。

據(jù)此，二審法院判決撤銷一審原判，并駁回戰(zhàn)圣公司全部訴訟主張。

據(jù)戰(zhàn)圣公司相關負責人介紹，其目前已準備向最高人民法院申請再審，同時標注其“龍駒及圖”商標的奶酒預計將于今年下半年面世，主要銷售渠道為電子商務平臺和線下煙酒專賣店。

龍駒公司該案代理律師趙淑棉接受記者采訪時表示，目前消費者的法律意識以及自我保護意識逐漸增強，在購買商品時不僅僅關注商品品牌，生產(chǎn)日期、生產(chǎn)廠商等有關信息也備受關注。因此在消費者認知方面是否混淆應該不是一個重要的問題。戰(zhàn)圣公司上述產(chǎn)品問世后，雙方各自持有的商標如何使用，是否會因為商標專用權問題展開進一步的紛爭，才是兩家企業(yè)應當正視的問題。

作為知識產(chǎn)權服務行業(yè)領軍者，中細軟呼吁各企業(yè)和企業(yè)法人代表要高度重視知識產(chǎn)權，積極維權，為企業(yè)的發(fā)展壯大開拓一條光明大道。