廣東東莞黃江裕盛鞋業(yè)有限公司(以下簡稱裕盛公司)將6名員工扭送到派出所，原因是私自進(jìn)行計劃外生產(chǎn)，涉嫌侵犯美國新平衡運動鞋公司(New Balance Athletic Shoe，Inc.)(以下簡稱美國新平衡公司)的注冊商標(biāo)所有權(quán)。然而4月28日，東莞市第三人民法院公開審理的這起“假冒注冊商標(biāo)”案過程中，裕盛公司當(dāng)庭被質(zhì)疑并非得到美國新平衡公司真正的商標(biāo)授權(quán)，亦涉嫌假冒注冊商標(biāo)。

而該案件中被侵權(quán)的美國新平衡公司，因進(jìn)入中國市場以“新百倫”為中文名，其在中國的關(guān)聯(lián)公司新百倫貿(mào)易(中國)有限公司(以下簡稱新百倫公司)亦被卷入一起商標(biāo)侵權(quán)訴訟。日前廣州中院一審判決，新百倫公司構(gòu)成對他人商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，需賠償9800萬元。

圍繞注冊商標(biāo)，美國新平衡公司、鞋廠工人、裕盛公司、新百倫公司授權(quán)關(guān)系與侵權(quán)行為錯綜復(fù)雜，堪稱“一波未平一波又起”。

鞋廠工人因“假冒商標(biāo)”被逮捕

東莞裕盛公司是一家為美國品牌運動鞋加工的臺資代工廠。去年3月，其位于黃江的鞋廠向當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊蟀?，稱發(fā)現(xiàn)該工廠的工人私自利用該廠設(shè)備，自行在外面采購面料，大量生產(chǎn)計劃外的MRT580BA型運動鞋，并當(dāng)場查獲未經(jīng)授權(quán)生產(chǎn)的運動鞋548雙(共價值363619.92元)以及同型號鞋面623.5雙，同型號鞋底69.5雙。

由于該型號鞋是美國新平衡運動鞋公司發(fā)出的生產(chǎn)訂單，鞋廠員工在該訂單生產(chǎn)過程中，未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與他人注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，公安機(jī)關(guān)很快便以“假冒注冊商標(biāo)”立案偵查，并先后將高永紅、劉曉東、劉蓮春、張玉連、王小華、王娟等人抓獲。

然而，在被逮捕近一年后，高永紅、劉曉東等人承認(rèn)違反廠規(guī)私自生產(chǎn)了計劃外的鞋子，卻依然不清楚自己被起訴的“假冒注冊商標(biāo)”究竟是假冒了什么。“沒聽說過新平衡、新百倫，我們在生產(chǎn)線上做的是NB公司的鞋子。”王娟說。

裕盛公司亦有假冒商標(biāo)嫌疑?

美國新平衡公司在中國的注冊商標(biāo)是什么?從最高人民法院網(wǎng)站生效的判決書中，可以反映出新平衡公司在中國的訴訟及維權(quán)情況，全部都指向了1983年其在中國注冊的注冊號為第175151號“N及圖”商標(biāo)、第175152號“NB”商標(biāo)、第175153號“NEW BALANCE”商標(biāo)。

東莞裕盛公司并未出示與美國新平衡公司之間簽訂的《商標(biāo)使用許可合同》，然而，從東莞裕盛公司出示的另外一份擁有該公司蓋章的英文版信函可以看到，美國新平衡公司授權(quán)東莞裕盛鞋業(yè)有限公司生產(chǎn)和出口運動鞋、鞋產(chǎn)品和鞋部件附帶二個商標(biāo)，即“NEW BALANCE”及“NB”的商標(biāo)，并沒有授權(quán)附帶使用“N及圖”商標(biāo)。事實上，東莞裕盛公司無論是計劃內(nèi)生產(chǎn)的、還是本案涉案的計劃外生產(chǎn)的運動鞋中，鞋兩側(cè)都突出使用了大寫、粗體的英文字母“N”標(biāo)識，也即上述證據(jù)中并未授權(quán)附帶使用的第175151號“N及圖”商標(biāo)。

“根據(jù)本案現(xiàn)有的證據(jù)，東莞裕盛公司生產(chǎn)的計劃內(nèi)以及計劃外的NEW BALANCE運動鞋產(chǎn)品，都沒有取得商標(biāo)所有權(quán)人美國新平衡公司的同意和授權(quán)，”廣東聯(lián)合發(fā)展律師事務(wù)所的李艷波律師認(rèn)為，“如果沒有補(bǔ)充提供《商標(biāo)使用許可合同》，無法證實東莞裕盛公司有使用美國新平衡公司三個注冊商標(biāo)的權(quán)利，那么，東莞裕盛公司本身也是假冒商標(biāo)品牌的生產(chǎn)者。”

新平衡和新百倫什么關(guān)系?

作為是否構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪最核心的證據(jù)要件，東莞裕盛公司提供了兩份據(jù)稱是商標(biāo)權(quán)屬人美國新平衡公司出具的《仿造聲明》，然而，該《仿造聲明》不僅很多地方語法不通，而且聲明的出具人員丹尼爾(Daniel J. McKinnon)的三個簽名筆跡還不一致。

聲明是否為美國新平衡公司所出具?出具人丹尼爾是否有聲明權(quán)利?為此，羊城晚報記者致信美國新平衡公司，希望能夠獲得相關(guān)的說明，不過截至記者發(fā)稿，仍未得到新平衡公司的任何反饋;而當(dāng)記者致電東莞裕盛公司的臺灣管理人員陳再來，亦被拒絕回應(yīng)。不過，東莞裕盛鞋廠廠長劉紅證實，“陳再來這幾天一直在廠區(qū)正常工作”。

檢察機(jī)關(guān)此前兩度將案件退回偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，要求說明美國新平衡公司《仿造聲明》的來源及調(diào)取過程，確認(rèn)丹尼爾的身份以及是否具有出具說明的法律權(quán)限。然而令人驚訝的是，最終卻是由新百倫貿(mào)易(中國)有限公司出具了一份《授權(quán)委托書》，該公司員工張益軍則在公安機(jī)關(guān)一份詢問筆錄中，證明丹尼爾在新百倫貿(mào)易(中國)有限公司的間接全資母公司，即美國新平衡運動鞋公司法務(wù)部擔(dān)任高級知識產(chǎn)權(quán)法律顧問職務(wù)。

美國新平衡公司和新百倫公司之間是什么關(guān)系?根據(jù)2014年9月3日新百倫公司出具的《授權(quán)委托書》，該公司擁有“NEW BALANCE”、“NB”、“N”商標(biāo)獨家經(jīng)銷權(quán)，即二者是授權(quán)與被授權(quán)關(guān)系。“這相當(dāng)于，只是合作伙伴，連遠(yuǎn)房親戚都不是，去證明你家里有這么一個人，你有什么權(quán)利呢?”

不過，專程從武漢過來旁聽庭審的一位臺灣廠方代表告訴羊城晚報記者，裕盛鞋廠擁有美國新平衡公司的授權(quán)代理加工，而新百倫公司是在中國的關(guān)聯(lián)公司，二者性質(zhì)不一樣。不過這位廠方代表并沒有具體透露外界所質(zhì)疑的裕盛鞋廠的授權(quán)情況，并堅稱，這并不是本案中的主要問題。

新百倫公司亦被控商標(biāo)侵權(quán)

有意思的是，美國新平衡公司的關(guān)聯(lián)公司新百倫公司，亦遭遇商標(biāo)侵權(quán)訴訟。日前廣州中院一審判決認(rèn)定，新百倫公司存在惡意“反向混淆”行為，構(gòu)成侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)停止侵權(quán)并賠償9800萬元。據(jù)悉，這是廣州中院有史以來，判賠侵權(quán)額度最高的知識產(chǎn)權(quán)案件(詳見昨日本報相關(guān)報道)。

美國新平衡運動鞋公司此前在中國曾有多起商標(biāo)維權(quán)訴訟，李艷波律師指出，這說明他們對商標(biāo)的維權(quán)非常重視，但通過近期這兩起案件，可以看出，他們在對商標(biāo)注冊管理、授權(quán)代理商管理等方面存在很多問題。

金杜律師事務(wù)所上海分所知識產(chǎn)權(quán)律師魏子熙認(rèn)為，跨國公司一般采取總部集中進(jìn)行流程管理，但是業(yè)務(wù)卻是由所在地區(qū)開展和管理，如果各部門沒有有效聯(lián)動的話，也有可能出現(xiàn)美國新平衡公司這種整體業(yè)務(wù)很注重維權(quán)，地方性業(yè)務(wù)造成侵權(quán)的尷尬局面。而在全球經(jīng)濟(jì)一體化的背景下，跨國企業(yè)對商標(biāo)的地域和類別布局更應(yīng)當(dāng)符合甚至超前于業(yè)務(wù)的發(fā)展。

魏子熙律師稱，跨國公司還要加強(qiáng)商標(biāo)風(fēng)險防范意識，美國新平衡公司曾于2007年12月要求商標(biāo)局駁回周某倫對“新百倫”商標(biāo)的注冊申請，意識到了商標(biāo)的風(fēng)險卻沒有進(jìn)一步的防范措施，譬如相應(yīng)地對標(biāo)識進(jìn)行調(diào)整等。中國公司走向全球的時候，不僅要完善組織架構(gòu)，更應(yīng)該注意做好知識產(chǎn)權(quán)方面的風(fēng)險防范和應(yīng)急預(yù)案。