在近日《美國梅西：屯三里梅西系冒牌》述報(bào)道中，梅西折扣及業(yè)主方屯三里MALL強(qiáng)調(diào)的“梅西折扣擁有完備授權(quán)及資質(zhì)，但不能以梅西百貨名義進(jìn)行大范圍廣告宣傳”，頗受人們關(guān)注。北京商業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)秘書長賴陽表示，擁有銷售授權(quán)的企業(yè)可以銷售授權(quán)企業(yè)的產(chǎn)品，但若沒有獲取商標(biāo)使用授權(quán)，則不能輕易使用授權(quán)企業(yè)的字號(hào)作為自身品牌名稱，否則可能涉嫌商標(biāo)侵權(quán)。

華中商標(biāo)事務(wù)所律師豐明霞說，“是否涉嫌商標(biāo)侵權(quán)，關(guān)鍵是商標(biāo)是否在中國相關(guān)行政單位進(jìn)行注冊(cè)”。根據(jù)商標(biāo)權(quán)的地域性原則，只有在一國范圍內(nèi)的商標(biāo)使用行為，才能產(chǎn)生商標(biāo)權(quán)取得、維持和排除之效果，才能作為商標(biāo)侵權(quán)判定的依據(jù)。如果美國梅西百貨已在國內(nèi)進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)，梅西折扣在沒有獲取商標(biāo)使用授權(quán)的情況下，不能使用相關(guān)標(biāo)識(shí)。

然而針對(duì)梅西折扣是否獲取商標(biāo)使用授權(quán)以及是否對(duì)相關(guān)商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)，仍然還是一個(gè)謎。通過登錄中國商標(biāo)網(wǎng)查詢得知，在服飾(服裝、鞋、帽)品類中，無論是“梅西”還是“MACY’S”商標(biāo)都已有企業(yè)注冊(cè)記錄，但三者的申請(qǐng)人地址與梅西百貨官網(wǎng)顯示的公司地址均不相符。

美國梅西維權(quán)不易

梅西百貨高級(jí)副總裁Jim Sluzewski此前表示：“梅西百貨將適當(dāng)采取措施，處理此類事件對(duì)中國顧客造成的傷害。”但在業(yè)內(nèi)人士看來，美國梅西在處理此類事件過程中可能不會(huì)一帆風(fēng)順。

近年來，有關(guān)國內(nèi)、外企業(yè)商標(biāo)使用糾紛的案件并不少見，但從結(jié)果來看，都是以國內(nèi)企業(yè)勝訴收尾。2010年唯冠公司起訴蘋果iPad涉嫌侵犯商標(biāo)權(quán)，最終蘋果公司以支付6000萬美元的代價(jià)與對(duì)方和解;2012年，籃球“飛人”邁克爾·喬丹起訴中國運(yùn)動(dòng)服飾生產(chǎn)商喬丹體育侵犯姓名權(quán)，歷時(shí)三年，最后仍是以“飛人”敗訴收尾。

這根我國國內(nèi)的相關(guān)政策法規(guī)有著一定的聯(lián)系，國內(nèi)商標(biāo)注冊(cè)遵循“申請(qǐng)?jiān)谙?rdquo;原則，若美國梅西百貨在中國并未注冊(cè)，則中國企業(yè)可以使用梅西標(biāo)識(shí)，這一商標(biāo)也可由國內(nèi)企業(yè)注冊(cè)。我國對(duì)抄襲判賠金額相對(duì)西方發(fā)達(dá)國家仍然較低，對(duì)侵權(quán)行為人的懲治力度不夠同樣是抄襲成風(fēng)的重要原因。同時(shí)，原創(chuàng)商品的侵權(quán)成本是很低的，但維權(quán)成本很高。維權(quán)成本主要包括律師費(fèi)、差旅費(fèi)，以及時(shí)間成本。而且訴訟時(shí)間比較長，從立案、開庭、合議庭合議都需要很長的時(shí)間，法院處理慢，司法裁判周期長，投訴維權(quán)變成一件性價(jià)比很低的事情。

屯三里MALL處境尷尬

對(duì)于屯三里MALL來說，梅西折扣的入駐是一把雙刃劍。在購物中心不成熟時(shí)期，與知名百貨店合作既為了品牌效應(yīng)，更重要的是以此作為招商籌碼。中國商業(yè)地產(chǎn)聯(lián)盟副會(huì)長兼秘書長王永平表示，連鎖超市與知名百貨可以起到招商牽頭作用，吸引更多品牌跟風(fēng)入駐，但考慮到目前傳統(tǒng)百貨業(yè)態(tài)整體經(jīng)營不佳，重主力店化的招商模式已被有意淡化。

在商業(yè)領(lǐng)域，類似屯三里MALL與李鬼“梅西百貨”合作的事例也不鮮見。老佛爺百貨在今年3月傳出入駐昆明大宥城的消息，讓大宥城名噪一時(shí)，但在老佛爺百貨中國區(qū)CEO Paul Burke否認(rèn)下，此事不了了之。

編后語：在目前市場(chǎng)上出現(xiàn)的各式各樣的商標(biāo)侵權(quán)的現(xiàn)象，消費(fèi)者們也都見怪不怪了，主要是因?yàn)檫@些商家并沒有出售劣質(zhì)物品來傷害他們的權(quán)益。也許由于我國法律法規(guī)對(duì)這方面的規(guī)定不是很全面，也沒有消費(fèi)者的投訴現(xiàn)象，國家就擱淺了對(duì)商標(biāo)侵權(quán)的的打擊力度。然而，筆者還是希望相關(guān)法律能進(jìn)一步細(xì)化,立法機(jī)關(guān)和法律解釋機(jī)關(guān)要更敏銳發(fā)現(xiàn)社會(huì)上新出現(xiàn)的種種抄襲形式，打擊侵權(quán)的條文也要更細(xì)化。