說起蘇荷酒吧，想必很多年輕人都耳熟能詳。最近，這艘標(biāo)榜“億萬人健康夜生活首選”、在全國擁有近百家連鎖的“娛樂旗艦”，與防城港市防城區(qū)的另外一家“蘇荷”打起了官司。那么，這場維權(quán)之戰(zhàn)到底是哪個“蘇荷”最終取得了勝利呢?

原告深圳某文化有限公司訴稱，其法定代表人李某某于2003年7月7日在廣西南寧市開辦了第一家蘇荷酒吧，并于2006年2月7日由國家工商總局核準(zhǔn)注冊“蘇荷”商標(biāo)，核定服務(wù)項目為咖啡館、自助餐廳、餐吧、酒吧、餐館及雞尾酒會服務(wù)，注冊有效期為2006年2月7日至2016年2月6日。之后，原告又在同類服務(wù)項目上注冊“SOHOBAR”商標(biāo)，注冊有效期為2014年3月7日至2024年3月6日。經(jīng)過多年經(jīng)營，目前原告已陸續(xù)在全國各地開辦了近百家蘇荷酒吧，“蘇荷”、“SOHOBAR”商標(biāo)已在原告經(jīng)營的酒吧門店廣泛使用，在社會具有較高的知名度。

正所謂“人怕出名豬怕壯”，隨著蘇荷酒吧的日益紅火，越來越多的商家打起了“擦邊球”，紛紛披著“蘇荷”的外衣招攬顧客。為了維護(hù)自身的合法權(quán)益，近年來，原告也開始付諸維權(quán)行動。

2015年4月，原告以侵害商標(biāo)權(quán)為由將防城港市防城區(qū)的蘇荷咖啡吧(即被告)告上了法庭。原告認(rèn)為，被告未經(jīng)原告及商標(biāo)注冊人的許可擅自使用“蘇荷”、“SOHOBAR”相同商標(biāo)或相近商標(biāo)，并在門頭、廣告牌、宣傳燈箱等處使用“蘇荷”、“SOHO”字樣，易使公眾將其誤認(rèn)為原告開設(shè)多年的蘇荷酒吧，從而侵犯了原告的注冊商標(biāo)權(quán)，給原告造成了商譽(yù)和經(jīng)濟(jì)損失。

為此，原告請求法院判令被告立即停止對“蘇荷”、“SOHOBAR”商標(biāo)的侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失10萬元，并在媒體上刊登聲明，賠禮道歉。

面對原告的一紙訴狀，被告提出了四點抗辯意見，一是“蘇荷”是“SOHO”的中文音譯，其英文含義是小的家庭辦公室，代表了一種新興的自由創(chuàng)業(yè)經(jīng)營模式，并非原告首創(chuàng);二是被告于2004年9月2日正式取得營業(yè)執(zhí)照，此前于當(dāng)年5月即裝修完畢并進(jìn)行試業(yè)，而原告于2006年2月7日才取得“蘇荷”的注冊商標(biāo);三是被告追求清靜的經(jīng)營模式與原告以慢搖、KTV為主的經(jīng)營模式并不相同;四是原告提起訴訟前，曾向防城港市工商局投訴被告侵權(quán)，但被該部門駁回。

在庭審過程中，防城港中院圍繞“被告是否對原告取得的注冊商標(biāo)‘蘇荷’和‘SOHOBAR’構(gòu)成侵權(quán)”的爭議焦點，對以上事實進(jìn)行了調(diào)查和確認(rèn)。

法院審理后認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十九條第三款規(guī)定：“商標(biāo)注冊人申請商標(biāo)注冊前，他人已經(jīng)在同一種商品或者類似商品上先于商標(biāo)注冊人使用與注冊商標(biāo)相同或者近似并有一定影響的商標(biāo)的，注冊商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止該使用人在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用該商標(biāo)，但可以要求其附加適當(dāng)區(qū)別標(biāo)識。”和《中華人民共和國商標(biāo)法實施條例》第九十二條第二款規(guī)定：“已連續(xù)使用至商標(biāo)局首次受理新放開商品或者服務(wù)項目之日的商標(biāo)，與他人在新放開商品或者服務(wù)項目相同或者類似的商品或者服務(wù)上已注冊的商標(biāo)相同或者近似的，可以繼續(xù)使用;但是首次受理之日后中斷使用3年以上的，不得繼續(xù)使用。”原告主張被告侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明被告使用與注冊商標(biāo)“蘇荷”和“SOHOBAR”相同或相近似的商標(biāo)為原告申請商標(biāo)注冊后或在商標(biāo)局首次受理商標(biāo)注冊申請之后，但原告提供的證據(jù)僅能證明“蘇荷”、“SOHOBAR”等注冊商標(biāo)的有效起始時間，不能證明原告提出注冊申請或商標(biāo)局受理申請時間。

而對于被告何時首次使用“蘇荷酒吧”、“SOHO”標(biāo)識，是否存在中斷使用三年以上情形以及在原告取得注冊商標(biāo)后是否存在擴(kuò)大使用和影響等事實，原告也不能提供證據(jù)證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。

此外，由于被告早已于2004年9月2日取得《營業(yè)執(zhí)照》合法經(jīng)營，可推定被告首次使用“蘇荷酒吧”、“SOHO”標(biāo)識時間先于原告注冊商標(biāo)“蘇荷”或“SOHOBAR”的有效起始時間，應(yīng)依法享有在先使用權(quán)，不構(gòu)成原告合法權(quán)利的侵犯。因此，法院駁回原告的訴訟請求。(林昱鋼 羅治華 )