在案件審理中，將合議庭的少數(shù)意見載入判決書在我國還是前所未有的事，然而，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院卻首開先河!

日前，在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理的一起“情侶圖形”商標(biāo)行政糾紛案件中，合議庭對(duì)原告提交的在先商標(biāo)注冊(cè)證、在后著作權(quán)登記證書能否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的初步權(quán)屬證據(jù)產(chǎn)生分歧。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院最終依多數(shù)意見作出了一審判決，但同時(shí)在判決中還載明了少數(shù)意見及其理由，從而完整地呈現(xiàn)了合議庭的兩種觀點(diǎn)。這一突破性的嘗試在業(yè)界受到廣泛關(guān)注。

商標(biāo)無效請(qǐng)求被駁引發(fā)糾紛

2011年9月，位于香港的依波路(遠(yuǎn)東)有限公司(下稱依波路遠(yuǎn)東公司)向國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(下稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì))提起商標(biāo)爭(zhēng)議，認(rèn)為深圳市依波路保健科技有限公司(下稱深圳依波路公司)持有的第3872638號(hào)“情侶圖形”商標(biāo)侵犯其在先著作權(quán)。2012年10月，依波路遠(yuǎn)東公司再次提交商標(biāo)爭(zhēng)議申請(qǐng)書，請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)撤銷該商標(biāo)。

深圳依波路公司則認(rèn)為其注冊(cè)商標(biāo)并非是對(duì)依波路遠(yuǎn)東公司商標(biāo)的模仿復(fù)制，涉案的兩件商標(biāo)用在不同種類的商品上，并存于市場(chǎng)不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)。

據(jù)了解，依波路遠(yuǎn)東公司隸屬于鐘表界大名鼎鼎的瑞士依波路集團(tuán)，該公司于1987年在我國申請(qǐng)注冊(cè)了第309472號(hào)“依波路ERNEST BOREL及圖”商標(biāo)，核定使用在第14類“鐘、表和零件”商品上，該商標(biāo)于1988年2月獲準(zhǔn)注冊(cè)，經(jīng)續(xù)展專用權(quán)限至2008年2月。但是，因?qū)Ｓ脵?quán)限屆滿前未申請(qǐng)續(xù)展，依波路遠(yuǎn)東公司目前已喪失該商標(biāo)專用權(quán)。

深圳依波路公司則于2010年10月通過轉(zhuǎn)讓獲得了第3872638號(hào)“情侶圖形”商標(biāo)。該商標(biāo)是由自然人李某于2004年1月申請(qǐng)注冊(cè)的，核定使用在第10類“醫(yī)用手套、避孕套”等商品上，于2005年11月核準(zhǔn)注冊(cè)，專用期限至2015年11月止。

據(jù)了解，這兩件先后獲準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)中，主要構(gòu)圖完全一致，所不同的是依波路遠(yuǎn)東公司的商標(biāo)在該圖形下方加入了“依波路”中英文字樣。

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為，依波路遠(yuǎn)東公司提供的證據(jù)，不能證明其在“情侶圖形”商標(biāo)申請(qǐng)日前對(duì)該情侶圖形美術(shù)作品已享有著作權(quán)。依波路遠(yuǎn)東公司認(rèn)為該商標(biāo)的注冊(cè)損害其在先權(quán)利的主張不能成立。2014年11月，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出裁定，維持“情侶圖形”商標(biāo)的注冊(cè)。

依波路遠(yuǎn)東公司因此向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起了行政訴訟，認(rèn)為“情侶圖形”商標(biāo)的注冊(cè)侵犯其在先著作權(quán)，深圳依波路公司將該商標(biāo)使用在跨類別且相對(duì)低端的產(chǎn)品上，對(duì)依波路遠(yuǎn)東公司的企業(yè)形象和聲譽(yù)都帶來了負(fù)面影響，而且會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者混淆誤認(rèn)，請(qǐng)求法院判令撤銷商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)所作裁定。

判決載明少數(shù)意見備受關(guān)注

在這起行政訴訟案件的審理期間，依波路遠(yuǎn)東公司為證明其對(duì)“情侶圖形”享有著作權(quán)，對(duì)該作品進(jìn)行了著作權(quán)登記，作品編號(hào)為181417，名稱為“依波路情侶共舞標(biāo)志”，首次發(fā)表時(shí)間為1987年5月。這份著作權(quán)登記證書上所記載的作品，與深圳依波路公司持有的“情侶圖形”商標(biāo)從構(gòu)圖到細(xì)節(jié)完全一致。依波路遠(yuǎn)東公司表示，其用于證明其是涉案作品著作權(quán)人的主要證據(jù)是第309472號(hào)“依波路ERNEST BOREL及圖”的商標(biāo)注冊(cè)證和第181417號(hào)名稱為“依波路情侶共舞標(biāo)志”的著作權(quán)登記證書。

案件審理中，該案合議庭對(duì)依波路遠(yuǎn)東公司提交的在先商標(biāo)注冊(cè)證、在后著作權(quán)登記證書能否構(gòu)成著作權(quán)法上的初步權(quán)屬證據(jù)產(chǎn)生了分歧。

合議庭多數(shù)意見認(rèn)為，商標(biāo)注冊(cè)證并非著作權(quán)法中的權(quán)屬證據(jù)，只能表明商標(biāo)專用權(quán)的歸屬以及證明依波路遠(yuǎn)東公司對(duì)該作品進(jìn)行了使用，但并不能表明著作權(quán)的歸屬。依波路遠(yuǎn)東公司提交的著作權(quán)登記證書雖然符合著作權(quán)法規(guī)定的權(quán)屬證據(jù)類型，但是該證書登記日期為2015年4月，即在案件訴訟過程中才進(jìn)行著作權(quán)登記，結(jié)合我國著作權(quán)登記制度遵循的自愿原則，登記機(jī)關(guān)并不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，因此難以據(jù)此認(rèn)定著作權(quán)權(quán)屬。而且，依波路遠(yuǎn)東公司持續(xù)在報(bào)刊、雜志上刊登載有涉案作品的廣告都是商標(biāo)意義上的使用，均不能證明著作權(quán)的歸屬。

合議庭少數(shù)意見則認(rèn)為，依波路遠(yuǎn)東公司的在先商標(biāo)注冊(cè)證可以證明至晚于1987年，“情侶圖形”作品就已創(chuàng)作完成且依波路遠(yuǎn)東公司將該作品進(jìn)行了使用。商標(biāo)注冊(cè)證結(jié)合依波路遠(yuǎn)東公司在后取得的著作權(quán)登記證書以及廣告等證據(jù)已經(jīng)形成了一條證據(jù)鏈，可以構(gòu)成依波路遠(yuǎn)東公司是“情侶圖形”著作權(quán)人的初步證據(jù)。著作權(quán)登記證書雖然是在訴訟中形成的證據(jù)，但是，這是基于行政審查階段敗訴而為之，并非當(dāng)事人為了訴訟投機(jī)取證。而且，深圳依波路公司持有的“情侶圖形”商標(biāo)與“情侶圖形”作品從構(gòu)圖到細(xì)節(jié)完全一致，在依波路遠(yuǎn)東公司完成了初步舉證的情況下，深圳依波路公司作為第三人無正當(dāng)理由拒不出庭，也未提交任何證據(jù)對(duì)自己的商標(biāo)設(shè)計(jì)的來源進(jìn)行說明，理應(yīng)承擔(dān)不利后果。

最終，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依多數(shù)意見作出判決，駁回了依波路遠(yuǎn)東公司的訴訟請(qǐng)求，同時(shí)極為鮮見地在判決中撰寫了少數(shù)意見及其理由，完整地呈現(xiàn)了合議庭的兩種觀點(diǎn)。

司法改革新舉措應(yīng)予肯定

司法實(shí)踐領(lǐng)域?qū)＜冶硎?，在這起案件中，少數(shù)意見與多數(shù)意見的分歧并不在于對(duì)案件事實(shí)的分歧，而僅在于法律認(rèn)識(shí)上的分歧。對(duì)于在先商標(biāo)注冊(cè)證、在后著作權(quán)登記證書能否證明在先著作權(quán)的歸屬問題，不僅相關(guān)法律和司法解釋沒有明確規(guī)定，司法領(lǐng)域和學(xué)界也存在爭(zhēng)議。這起案件中，少數(shù)意見同樣是法官審理過程中經(jīng)過深思熟慮形成的結(jié)論，是結(jié)合了法官的專業(yè)、邏輯和經(jīng)驗(yàn)作出的判斷，與多數(shù)意見一樣具有理論和判例支撐。

其實(shí)，在我國通過組成合議庭審理的案件中，少數(shù)意見存在的情況并不在少數(shù)。法官就法律問題觀點(diǎn)產(chǎn)生分歧是不可避免的，某種程度上這種分歧產(chǎn)生的思想碰撞和探討有利于深入地剖析案情，透徹地理解法律，使裁判結(jié)果更趨于客觀、公正。合議庭成員人數(shù)設(shè)置為單數(shù)正是法律有針對(duì)性的制度設(shè)計(jì)。在合議庭意見出現(xiàn)分歧的情況下，按我國司法實(shí)踐的通常做法，不會(huì)將少數(shù)意見寫進(jìn)入判決中，只在合議筆錄中記錄。而作為審判秘密的合議筆錄是不公開的，因此少數(shù)意見并不被外界知曉。

該專家表示，在裁判文書中撰寫少數(shù)意見，雖然突破了慣常的文書格式，但在合適的個(gè)案中進(jìn)行突破并不會(huì)損害裁判文書的嚴(yán)肅性，反而是一種有益的嘗試。

據(jù)了解，在裁決文書中載明少數(shù)意見在國際上已有很多先例。比如今年6月，美國聯(lián)邦最高法院9位大法官以5：4的投票結(jié)果，宣布同性婚姻合法。在長達(dá)100余頁的判決書中，除了載明多數(shù)法官的意見，還載明了少數(shù)法官的不同意見。盡管判決結(jié)果有著巨大爭(zhēng)議，但這種公開少數(shù)意見的做法受到廣泛肯定。

據(jù)悉，依波路遠(yuǎn)東公司已經(jīng)就一審結(jié)果提起了上訴。本報(bào)將繼續(xù)關(guān)注案件進(jìn)展。(祝文明 張曉霞 賓岳成)