近年來，作品名稱“撞車”、作品名稱被他人注冊(cè)為商標(biāo)、商標(biāo)名被他人使用在作品名稱中的現(xiàn)象屢見不鮮。近日，上映不久的3D電影《軒轅劍傳奇》被訴商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭一案在北京市朝陽區(qū)人民法院公開開庭審理。原告大宇資訊股份有限公司(下稱大宇公司)將該電影的出品方海南大舜影視文化傳播有限公司(下稱大舜公司)和宣傳方北京幻思文化傳播有限公司(下稱幻思公司)告上法庭，認(rèn)為二者侵犯其所有的“軒轅劍”商標(biāo)專用權(quán)，并構(gòu)成不正當(dāng)競爭，要求二被告停止侵權(quán)行為，消除影響，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失100萬元及為制止侵權(quán)支付的合理費(fèi)用。

“軒轅劍”引紛爭 此劍非彼劍

據(jù)大宇公司官網(wǎng)介紹，該公司于1988年4月在我國臺(tái)灣地區(qū)成立，主要經(jīng)營領(lǐng)域?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)游戲等數(shù)字產(chǎn)業(yè)，《仙劍奇?zhèn)b傳》《軒轅劍》《大富翁》等系列游戲是該公司的代表作品。

2015年7月，電影《軒轅劍傳奇》上映前夕，大宇公司發(fā)表維權(quán)聲明，斥責(zé)該電影的出品方和宣傳方攀附“軒轅劍”系列的知名度，侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)。大宇公司隨后將這兩家公司起訴到朝陽法院。

大宇公司認(rèn)為，其在第41類“電影制作、電影劇本制作、電影放映等”商品、服務(wù)上擁有注冊(cè)商標(biāo)“軒轅劍”。大舜公司作為《軒轅劍傳奇》的第一出品方，在電影名稱中使用了與原告注冊(cè)商標(biāo)近似的“軒轅劍”文字，誤導(dǎo)了公眾。該電影的宣傳方幻思公司則為大舜公司的侵權(quán)行為提供了便利條件，共同侵犯了大宇公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

大宇公司還指出，“軒轅劍”系列游戲是大宇公司創(chuàng)作發(fā)布的神話和歷史題材類角色扮演系列游戲，該系列游戲從1990年發(fā)布第一款以來，至今已發(fā)行了十多款新游戲，該系列游戲在中文游戲玩家中享有很高的知名度，并獲得過眾多游戲獎(jiǎng)項(xiàng)。其中第三代外傳《軒轅劍之天之痕》被改編為電視劇，并已于2012年7月出品。此外，還有《軒轅劍》系列網(wǎng)絡(luò)微電影，已經(jīng)在相關(guān)視頻網(wǎng)站上發(fā)布。該系列影視作品受到好評(píng)，有著龐大的影視劇受眾。二被告攀附《軒轅劍》系列，不正當(dāng)擴(kuò)大電影的影響力，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

大宇公司的代理人、上海胡光律師事務(wù)所律師周富勝在接受中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示，二被告使用“軒轅劍”的行為顯然是惡意的，該電影原名是《遠(yuǎn)古大帝·大舜傳奇》，在2015年5月才變更為《軒轅劍傳奇》，而整部電影在前45分鐘都沒出現(xiàn)過有關(guān)“軒轅劍”的情節(jié)。

兩方各執(zhí)一詞 唇槍舌“劍”

庭審中，大舜公司答辯稱，涉案電影并未侵權(quán)。“軒轅”“軒轅劍”并不是原告的知名商品特有名稱，“軒轅”是古代人物名，“軒轅劍”早在明代就已有記載，二者是屬于公共領(lǐng)域的東西。被訴電影名稱中雖然有“軒轅劍”字樣，但該使用是一種描述性使用，而非商標(biāo)性使用，也不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。大宇公司雖然注冊(cè)了商標(biāo)，但不能排除他人在作品名稱中使用。

此前，《軒轅劍傳奇》導(dǎo)演李智在微博中發(fā)表聲明稱，“軒轅劍”自古就是中華民族的共同財(cái)富，和“孫悟空”、“金箍棒”等一樣。

大舜公司代理人、天馳律師事務(wù)所律師劉艷鋒在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，據(jù)多方考證，明代已經(jīng)有“軒轅劍”的記載，為十大名劍之首，并非專屬于大宇公司。該案與“功夫熊貓”一案有很大可比性，在“功夫熊貓”一案終審判決書中，北京市高級(jí)人民法院指出，如果作品中使用了近似注冊(cè)商標(biāo)的名稱，但該使用是為反映作品情節(jié)、內(nèi)容等，則不應(yīng)被認(rèn)定為商標(biāo)性使用。本案中，“軒轅劍”是電影的一個(gè)重要線索，電影中提到“軒轅劍”的地方有幾十處。而且，根據(jù)我國相關(guān)法律，電影名稱并不受著作權(quán)法保護(hù)，目的是不過分限制文化領(lǐng)域的再創(chuàng)作。被訴電影上映前夕，不少院線收到了原告的律師函，導(dǎo)致該電影被下架，或只上映了很短的時(shí)間，原告的行為間接導(dǎo)致《軒轅劍傳奇》的票房損失，大舜公司可能會(huì)在后期提起相關(guān)訴訟。

周富勝則認(rèn)為，對(duì)注冊(cè)在電影類別中的商標(biāo)，主要的保護(hù)方式就是對(duì)電影名稱的保護(hù)。被告提交的有關(guān)“軒轅劍”出處的證據(jù)主要來自百度百科，卻有意刪去了“為現(xiàn)代網(wǎng)游、小說加工設(shè)定”一句。“軒轅”“軒轅劍”可能早有記載，但讓其具有商業(yè)價(jià)值則是在大宇公司進(jìn)行了數(shù)十年的游戲開發(fā)后。“功夫熊貓”一案中，法院明確了不認(rèn)定為商標(biāo)性使用的作品或作品要素應(yīng)當(dāng)具備以下幾點(diǎn)：在先使用，善意使用，描述性使用。被告的行為顯然不符合這幾點(diǎn)。另外，被訴電影上映前夕，原告方向多家院線發(fā)出了律師函，但這幾家院線并未因此下架電影或推遲上映。

據(jù)了解，《軒轅劍傳奇》上映后口碑和票房一般，其豆瓣評(píng)分為2.6，票房為200多萬元。大舜公司認(rèn)為，該電影投資數(shù)千萬，卻取得如此低的票房，足以證明觀眾沒有被誤導(dǎo)。雙方律師在接受采訪時(shí)都堅(jiān)稱是對(duì)方雇“黑客”更改了豆瓣的后臺(tái)數(shù)據(jù)。劉艷鋒還稱，就豆瓣評(píng)分被“黑客”篡改一事，大舜公司已經(jīng)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。

法庭未當(dāng)庭宣判。本報(bào)將繼續(xù)關(guān)注案件進(jìn)展。(蘇杰)