6月23日，廣東省高級(jí)人民法院四樓大法庭對(duì)“新百倫”商標(biāo)案二審進(jìn)行公開(kāi)宣判，新百倫賠償周樂(lè)倫人民幣500萬(wàn)元，而去年廣州市中級(jí)人民法院中一審判決中新百倫公司賠償周樂(lè)倫9800萬(wàn)元。對(duì)于這一判決結(jié)果，原告方的代理律師稱(chēng)正與當(dāng)事人商討，但“后續(xù)如何處理還沒(méi)有確定”。

美國(guó)New Balance公司創(chuàng)立于1906年，上世紀(jì)90年代進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)，當(dāng)時(shí)的譯名為“紐巴倫”，但“紐巴倫”商標(biāo)后被New Balance公司當(dāng)時(shí)在中國(guó)的生產(chǎn)商注冊(cè)，后來(lái)兩家公司分道揚(yáng)鑣。New Balance公司后來(lái)在中國(guó)市場(chǎng)開(kāi)始使用“新百倫”這個(gè)名稱(chēng)。

2013年，廣州的自然人周樂(lè)倫起訴美國(guó)New Balance公司在中國(guó)的關(guān)聯(lián)公司——新百倫貿(mào)易(中國(guó))有限公司(下稱(chēng)新百倫公司)，稱(chēng)自己擁有“百倫”“新百倫”商標(biāo)，新百倫公司在宣傳和銷(xiāo)售產(chǎn)品時(shí)長(zhǎng)期、大量使用“新百倫”商標(biāo)，侵犯了其擁有的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。

新百倫公司辯稱(chēng)并不存在商標(biāo)侵權(quán)，公司早在2003年就廣泛使用“新百倫”一詞，當(dāng)時(shí)的“百倫”商標(biāo)尚未進(jìn)行商業(yè)使用，而“新百倫”一詞是美國(guó)New Balance公司意譯和音譯結(jié)合產(chǎn)生的中文名稱(chēng)，新百倫公司的高知名度也無(wú)需攀附其他商標(biāo)。

廣州中院經(jīng)審理認(rèn)為，在明知原告獲得“新百倫”注冊(cè)商標(biāo)后，被告仍繼續(xù)在銷(xiāo)售及宣傳中廣泛地使用“新百倫”標(biāo)識(shí)，因此不能認(rèn)定被告對(duì)“新百倫”字樣的使用屬于善意的使用，被告主張對(duì)“新百倫”享有在先權(quán)利的意見(jiàn)無(wú)法成立，因此判決被告新百倫貿(mào)易(中國(guó))有限公司賠償原告人民幣9800萬(wàn)元(含合理支出)。

新百倫公司不服一審判決，向廣東省高級(jí)人民法院提起上訴，要求撤銷(xiāo)一審判決，駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。2015年11月，該案在廣東省高級(jí)人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理。2016年6月23日，廣東高院對(duì)該案進(jìn)行公開(kāi)宣判判決。判決結(jié)果與一審判決比較，最大的變化是賠償額由9800萬(wàn)元減到500萬(wàn)元。

在二審中，被告與原告主要圍繞六大焦點(diǎn)問(wèn)題展開(kāi)激烈“論戰(zhàn)”，法院判決也對(duì)其進(jìn)行了針對(duì)性的回應(yīng)。下面，小知就帶您詳細(xì)看一下這些爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

本案是否中止訴訟?

被告分別以其關(guān)聯(lián)公司新平衡公司向國(guó)家商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)宣告原告商標(biāo)無(wú)效、其在江蘇正在起訴原告不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、法院應(yīng)先對(duì)雙方標(biāo)識(shí)是否會(huì)混淆進(jìn)行鑒定、應(yīng)對(duì)原告所提供證據(jù)真?zhèn)芜M(jìn)行調(diào)查為理由，申請(qǐng)中止本案訴訟審理。

以上理由，法院均未予支持。

本案適用2001年還是2013年商標(biāo)法?

被告認(rèn)為本案應(yīng)適用2013年8月30日第三次修改的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》。法院認(rèn)為，原告請(qǐng)求的賠償計(jì)算截至日期最遲為2014年2月，早于2013年《商標(biāo)法》正式實(shí)施日期2014年5月1日，因此適用法律為2001年10月27日第二次修改的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》的規(guī)定。

原告商標(biāo)是否有實(shí)際使用?

被告認(rèn)為原告所提供的證據(jù)不能證明其涉案注冊(cè)商標(biāo)有實(shí)際使用，法院認(rèn)定，原告提供的商標(biāo)使用證據(jù)成立，因此認(rèn)定原告商標(biāo)有實(shí)際使用。

被告是否享有優(yōu)先權(quán)，原告是否惡意搶注?

1.被告主張其享有在先企業(yè)名稱(chēng)字號(hào)權(quán)。

法院對(duì)此不予支持，反駁理由分別為：被告新百倫公司于2006年12月27日注冊(cè)登記成立，晚于原告相關(guān)商標(biāo)注冊(cè)日;被告宣稱(chēng)“世跑運(yùn)動(dòng)用品(深圳)有限公司于2003年11月17日經(jīng)工商部門(mén)核準(zhǔn)變更企業(yè)名稱(chēng)為新百倫運(yùn)動(dòng)用品(深圳)有限公司”證明其享有在先企業(yè)名稱(chēng)字號(hào)權(quán)，法院認(rèn)定上述公司與新百倫公司沒(méi)有關(guān)聯(lián)性;被告提供“新百倫New Balance公司于2003年11月正式登陸中國(guó)市場(chǎng)”的報(bào)道，法院認(rèn)定新聞報(bào)道只是少量的，不足以證明在原告注冊(cè)相關(guān)商標(biāo)之前已經(jīng)具有市場(chǎng)知名度。

2.被告主張其享有“新百倫”未注冊(cè)商標(biāo)先用權(quán)。

法院對(duì)此不予支持，反駁理由為：原告對(duì)“新百倫”的使用不屬于商標(biāo)性使用;原告“百倫”商標(biāo)注冊(cè)時(shí)間遠(yuǎn)早于被告所宣稱(chēng)的進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)時(shí)間;被告不能證明已實(shí)際使用“新百倫”商標(biāo)并在中國(guó)具有一定的影響。

3.被告主張其享有在先使用的知名商品特有名稱(chēng)權(quán)。

法院認(rèn)為，被告提供的證據(jù)未能證明其在原告注冊(cè)相關(guān)商標(biāo)之前，對(duì)“新百倫”標(biāo)識(shí)的使用已經(jīng)在中國(guó)境內(nèi)具有一定的市場(chǎng)知名度，且其使用“新百倫”標(biāo)識(shí)構(gòu)成對(duì)原告“百倫”商標(biāo)的侵權(quán)，故不予支持。

4.被告主張?jiān)鎸儆趷阂鈸屪?ldquo;新百倫”商標(biāo)。

法院認(rèn)為，原告申請(qǐng)“百倫”、“新百倫”商標(biāo)具有合理性，被告提供的證據(jù)不足以證明原告惡意搶注“新百倫”商標(biāo)。

被告是否商標(biāo)侵權(quán)?

原告請(qǐng)求保護(hù)的“百倫”、“新百倫”注冊(cè)商標(biāo)，該兩商標(biāo)核定使用的商品均包括“鞋(腳上的穿著物)”，且原告將該兩商標(biāo)其使用在鞋類(lèi)產(chǎn)品上，而被告在銷(xiāo)售和廣告宣傳運(yùn)動(dòng)鞋產(chǎn)品時(shí)商標(biāo)性使用“新百倫”標(biāo)識(shí)，屬于相同商品上的使用，侵害了原告的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。

被告辯稱(chēng)其對(duì)“新百倫”標(biāo)識(shí)的使用是作為企業(yè)名稱(chēng)的合理使用，法院認(rèn)為其突出使用“新百倫”標(biāo)識(shí)，不屬于規(guī)范性使用其企業(yè)名稱(chēng)。

被告辯稱(chēng)新平衡公司擁有第35類(lèi)廣告和銷(xiāo)售項(xiàng)目“推銷(xiāo)(替他人)”等服務(wù)上的“新百倫”注冊(cè)商標(biāo)，并授權(quán)被告使用，因此在銷(xiāo)售和宣傳中使用“新百倫”商標(biāo)不侵害原告的商標(biāo)權(quán)。法院認(rèn)為，被告對(duì)“新百倫”商標(biāo)的使用，是屬于在第25類(lèi)中鞋類(lèi)商品上的使用，而不是在第35類(lèi)上的使用。因此，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

賠償數(shù)額如何確定?

依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》(2001年修訂)第五十六條規(guī)定，侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的賠償數(shù)額，為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益，或者被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失，包括被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。

本案中，原告明確其以被告新百倫公司的獲利來(lái)確定賠償數(shù)額，根據(jù)新百倫公司財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)及利潤(rùn)數(shù)據(jù)的情況來(lái)看，被告新百倫公司在原告所主張的侵權(quán)期間的獲利共約1.958億。一審判決以新百倫公司被訴侵權(quán)期間銷(xiāo)售獲利總額的二分之一作為計(jì)算賠償損失的數(shù)額，因此判定被告賠償原告9800萬(wàn)元。

二審法院認(rèn)為，原審判決忽略了被訴侵權(quán)行為與侵權(quán)人產(chǎn)品總體利潤(rùn)之間的直接的因果關(guān)系，因此予以糾正，改判被告賠償原告500萬(wàn)元。

二審判決，將賠償數(shù)額由9800萬(wàn)元減少到500萬(wàn)元，法院給出的理由只有一句，即“原審判決忽略了被訴侵權(quán)行為與侵權(quán)人產(chǎn)品總體利潤(rùn)之間的直接的因果關(guān)系，因此予以糾正”。那么，這句話具體的含義是指什么呢?對(duì)此，小知嘗試從字面上對(duì)此做一個(gè)解釋。二審法院認(rèn)為，一方面，被告在其侵權(quán)期間共約1.958億元的總體利潤(rùn)，其中只有一部分是和對(duì)“新百倫”商標(biāo)的侵權(quán)使用有關(guān)，即不能把其利潤(rùn)的全部都看作是“新百倫”商標(biāo)的“貢獻(xiàn)”;另一方面，被告在侵權(quán)期間的利潤(rùn)所得，和使用“新百倫”這一商標(biāo)有著直接的因果關(guān)系，因此，“新百倫”商標(biāo)的侵權(quán)使用對(duì)被告的利潤(rùn)有“貢獻(xiàn)”?？傊?，被告對(duì)“新百倫”商標(biāo)的侵權(quán)使用，對(duì)其總利潤(rùn)有一部分貢獻(xiàn)，因此做出賠償原告500萬(wàn)元的判決。