商標(biāo)持有人被侵權(quán)了，專家卻建議不要打官司，這是為什么?仔細(xì)聽來，不無道理。一方面，如今有不少商標(biāo)侵權(quán)官司是由商標(biāo)搶注引發(fā)的。搶注的商標(biāo)背后究竟是敏銳的商業(yè)嗅覺還是“傍名牌”、“傍名人”的惡作劇，本身就值得商榷。何況，很多搶注的商標(biāo)只有眼球效益，沒有社會(huì)效益，更別提經(jīng)濟(jì)效益了。如果這些商標(biāo)再打侵權(quán)官司，與其說是保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，不如說是市場(chǎng)鬧劇，只能成為街頭巷尾的笑談。

另一方面，還有部分企業(yè)試圖通過打侵權(quán)官司的方式來獲得賠償金，這更是違背知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的根本目的。好幾位律師告訴筆者，有些商標(biāo)根本沒有在市場(chǎng)上流通，但持有人看到市場(chǎng)上出現(xiàn)一個(gè)與自己商標(biāo)類似的圖形，就大張聲勢(shì)地提出打官司，目的是獲取賠償金。事實(shí)上，一個(gè)值得保護(hù)的商標(biāo)，必然要在市場(chǎng)上有所流通，也有一定影響力，被侵權(quán)后持有人會(huì)遭受一定的損失。而眼下，很多商標(biāo)“養(yǎng)在深閨人未識(shí)”，并沒給持有人帶來收益，持有人原本也不打算使用這個(gè)商標(biāo)參與市場(chǎng)交易，如今卻希望借助“保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)”的名頭掙錢，本身就是一種“歪門邪道”。

何況，要靠商標(biāo)侵權(quán)官司賺錢，也不現(xiàn)實(shí)。筆者認(rèn)識(shí)上海避風(fēng)塘美食公司的老總?cè)~錫銘，為了“避風(fēng)塘”三字是否被侵權(quán)的問題，葉錫銘打了10年官司，終于得到法院支持。但是，10年來花費(fèi)大量人力物力財(cái)力打官司后，他卻沒有讓被上訴人賠一分錢。為什么這樣做?葉錫銘的話很值得思考：打商標(biāo)侵權(quán)官司是希望商標(biāo)能有更好的發(fā)展，既然“李鬼”放棄了侵權(quán)，這一結(jié)果對(duì)“李逵”的發(fā)展是有利的，又何必要拘泥于賠償金?可惜的是，在商標(biāo)保護(hù)的領(lǐng)域中，偏偏少了這樣執(zhí)著的維權(quán)者，卻多了那些急功近利的持有人。

國外曾拍攝過一部類似商標(biāo)游記的紀(jì)錄片，其中使用了眾多商標(biāo)，包括很多世界聞名的大商標(biāo)，但使用時(shí)紀(jì)錄片的發(fā)行者沒有告知任何企業(yè)。照理說，這些企業(yè)要控告紀(jì)錄片發(fā)行者侵權(quán)了，結(jié)果誰都沒有提出類似申訴，反而是一些小品牌商標(biāo)的持有人特意致電發(fā)行方，感謝他們幫助自己拓展商標(biāo)影響力。這個(gè)例子說明，即使在相當(dāng)重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國家，商標(biāo)持有人也并不都采取“未申請(qǐng)使用就是侵權(quán)”的維權(quán)方式，反而更注重商標(biāo)保護(hù)的真正內(nèi)涵。