江蘇省如皋市名典咖啡語茶有限公司及其安定分店擅自將“名典”、“名典咖啡語茶”使用在自身經(jīng)營(yíng)公司的店內(nèi)裝潢及服務(wù)用品上，被權(quán)利人深圳市致典餐飲管理有限公司訴至法院。近日，江蘇省如皋市人民法院對(duì)這起侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案作出一審判決，兩被告立即停止侵權(quán)，賠償原告深圳致典餐飲管理有限公司10萬元。

致典公司系開曼名典公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)。開曼名典公司系“名典”、“名典咖啡語茶”商標(biāo)的所有權(quán)人，兩商標(biāo)核定使用于咖啡館、餐館等服務(wù)項(xiàng)目上。經(jīng)長(zhǎng)期宣傳使用，兩商標(biāo)在其行業(yè)內(nèi)擁有較高知名度。2007年，國(guó)家工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定使用于第43類咖啡館、餐館等上的“名典MINGTIEN”及圖為馳名商標(biāo)。2012年，開曼名典公司許可致典公司使用上述兩商標(biāo)，并明確授權(quán)其有權(quán)以自己名義就侵害兩商標(biāo)專用權(quán)的行為主張相關(guān)權(quán)利。

如皋市名典咖啡語茶有限公司及其安定分店均成立于2010年，經(jīng)營(yíng)范圍是中餐、西餐制售、冷熱飲制售等。2013年4月，致典公司發(fā)現(xiàn)如皋市名典咖啡語茶有限公司及其安定分店的店招、店門腰貼、店內(nèi)樓梯臺(tái)階、菜單、告示牌、擺臺(tái)、出餐紙等多處使用了“名典”、“名典咖啡語茶”字樣及圖，致典公司認(rèn)為如皋市名典咖啡語茶有限公司及其安定分店的上述行為及將“名典咖啡語茶”用作企業(yè)名稱，均侵犯了其商標(biāo)專用權(quán)，遂將如皋市名典咖啡語茶有限公司及其安定分店分別訴至法院。

因兩案當(dāng)事人相同，訴訟標(biāo)的也相同，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，法院將兩案合并進(jìn)行了審理。

如皋市法院審理認(rèn)為，根據(jù)商標(biāo)法規(guī)定，商標(biāo)權(quán)人有權(quán)禁止他人未經(jīng)許可在相同或者類似商品或服務(wù)上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)。兩被告開設(shè)的餐飲店與案涉兩商標(biāo)核定使用的服務(wù)項(xiàng)目咖啡館、餐館等屬于相同服務(wù)項(xiàng)目;其在店招、戶外廣告、店門腰貼牌和店內(nèi)告示牌中的“名典”、“名典咖啡語茶”以及點(diǎn)菜單、出餐紙上的“名典咖啡語茶”標(biāo)識(shí)，屬于在服務(wù)場(chǎng)所內(nèi)外及用品上標(biāo)注服務(wù)提供者和來源，戶外廣告系為該服務(wù)進(jìn)行的廣告宣傳，均系商標(biāo)性使用。兩被告雖辯稱其使用的文字、圖案在字體、字形、圖案及色彩、字母的使用方面均與原告商標(biāo)不同，但涉案兩商標(biāo)起主要識(shí)別功能的均為“名典”及“名典咖啡語茶”文字，其對(duì)該標(biāo)識(shí)的使用行為，易使相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)提供者產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其與原告注冊(cè)商標(biāo)的服務(wù)提供者有特定的聯(lián)系。

考慮到“名典”、“名典咖啡語茶”品牌的知名度、原告為本次訴訟支出的合理費(fèi)用、兩被告的經(jīng)營(yíng)規(guī)模、服務(wù)范圍、主觀惡意、侵權(quán)情節(jié)、侵權(quán)后果、加盟許可費(fèi)等因素，法院判決兩被告停止在招牌、店內(nèi)裝潢、服務(wù)用品以及與服務(wù)有關(guān)的文件資料中使用“名典”、“名典咖啡語茶”字樣的行為，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)支出的合理費(fèi)用10萬元。(王衛(wèi)華 王立朋)