廣東省廣州市一牛仔服飾銷售店鋪經(jīng)營者莊某注冊在服裝類商品上的1件里威士LIWEISHI商標(biāo)(下稱訴爭商標(biāo)),引發(fā)了知名牛仔褲品牌LEVIS擁有者美國利惠公司的爭議。日前,根據(jù)北京知識產(chǎn)
廣東省廣州市一牛仔服飾銷售店鋪經(jīng)營者莊某注冊在服裝類商品上的1件“里威士LIWEI’SHI”商標(biāo)(下稱訴爭商標(biāo)),引發(fā)了知名牛仔褲品牌“LEVI’S”擁有者美國利惠公司的爭議。日前,根據(jù)北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出的一審判決,國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(下稱商評委)對訴爭商標(biāo)予以維持注冊的裁定得以維持。
糾紛緣起
據(jù)了解,2010年8月,莊某提出該案訴爭商標(biāo)即第8624756號“里威士LIWEI’SHI”商標(biāo)的注冊申請,2011年9月被核準(zhǔn)注冊,核定使用在第25類服裝、帽子、鞋(腳上的穿著物)、皮帶(服飾用)等商品上。
2015年5月,利惠公司針對訴爭商標(biāo)向商評委提出撤銷注冊請求,請求撤銷訴爭商標(biāo)的注冊,其主要理由為,訴爭商標(biāo)與其在先注冊的引證商標(biāo)“LEVI’S”“李維斯”“李維氏”構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo),同時系對其在先使用并具有一定影響的商標(biāo)的惡意搶注,而且還侵犯了其對“LEVISTRAUSS”擁有的在先商號權(quán)。另外,利惠公司還主張?jiān)V爭商標(biāo)的注冊具有明顯惡意,稱莊某除了惡意注冊訴爭商標(biāo)外還大量惡意摹仿、抄襲了利惠公司旗下眾多品牌,其行為違反了誠實(shí)信用原則。
據(jù)了解,利惠公司在該案中分別引證了其持有的第70937號“LEVI’S”商標(biāo)與第237339號“李維氏”商標(biāo),上述兩引證商標(biāo)分別于1974年4月與1985年1月提出注冊申請,后分別被核定使用在第25類的衣服與褲子商品上。目前兩引證商標(biāo)的權(quán)利人均為利惠公司,經(jīng)續(xù)展均處于專用權(quán)有效期內(nèi)。
商評委經(jīng)審理認(rèn)為,將訴爭商標(biāo)“里威士LIWEI’SHI”與引證商標(biāo)“LEVI’S”和“李維氏”及利惠公司持有的在先商標(biāo)“LEVI’S”“李維斯”“李維氏”商標(biāo)(下統(tǒng)稱在先商標(biāo))相比,其文字構(gòu)成差異明顯,未構(gòu)成近似商標(biāo),雙方商標(biāo)共存于第25類服裝等商品上不易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn),故訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)及利惠公司擁有的在先商標(biāo)未構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。
對于訴爭商標(biāo)是否侵犯了利惠公司的在先商號權(quán),商評委指出,對于商號權(quán)的保護(hù),原則上應(yīng)以訴爭商標(biāo)與該商號構(gòu)成相同或基本相同為前提。該案中,訴爭商標(biāo)“里威士LIWEI’SHI”與利惠公司持有的“LEVISTRAUSS”商號并未構(gòu)成相同或基本相同,因而訴爭商標(biāo)未損害利惠公司的在先商號權(quán)。
另外,商評委認(rèn)為,利惠公司未提交證據(jù)證明其在先使用與訴爭商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)并有一定影響,故訴爭商標(biāo)未構(gòu)成以不正當(dāng)手段搶先注冊利惠公司已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)的情形。
綜上,商評委對利惠公司提出的無效宣告請求未予支持,并裁定訴爭商標(biāo)予以維持注冊。
利惠公司不服商評委上述裁定,隨后向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。
一審遭駁
對于訴爭商標(biāo)與兩引證商標(biāo)是否構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo),法院指出,商標(biāo)近似是指商標(biāo)文字的字形、讀音、含義或者圖形的外觀近似,或者文字和圖形組合的整體排列組合方式和外觀近似,使用在同一種或者類似商品上易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)。該案中,訴爭商標(biāo)由上半部分的漢字“里威士”及下半部分的英文字母“LIWEI’SHI”組成,兩引證商標(biāo)分別由英文字母“LEVI’S”橫向排列及由漢字“李維氏”縱向排列構(gòu)成,訴爭商標(biāo)與兩引證商標(biāo)在文字構(gòu)成、表現(xiàn)形式和整體視覺效果等方面上存在較大差異,故不構(gòu)成近似商標(biāo)。
對于利惠公司主張?jiān)V爭商標(biāo)的注冊損害了其在先商號權(quán),法院經(jīng)審理認(rèn)為,該案中利惠公司提交的證據(jù)或未顯示“LEVISTRAUSS”商號、或未顯示證據(jù)形成日期、或證據(jù)形成日期晚于訴爭商標(biāo)的申請注冊日、或形成地區(qū)不屬于我國,故不能證明“LEVISTRAUSS”作為商號在訴爭商標(biāo)申請注冊日前已經(jīng)在我國相關(guān)公眾中具有一定的知名度。此外,訴爭商標(biāo)“里威士LIWEI’SHI”與在先商號“LEVISTRAUSS”在文字構(gòu)成、整體視覺效果等方面存在較大差異。因此,訴爭商標(biāo)的注冊未損害利惠公司的在先商號權(quán)。
同時,法院認(rèn)為,該案中利惠公司明確表示其要求保護(hù)的商標(biāo)為兩引證商標(biāo),而兩引證商標(biāo)在訴爭商標(biāo)申請注冊日前便已被核準(zhǔn)注冊,故訴爭商標(biāo)的注冊未構(gòu)成以不正當(dāng)手段搶先注冊利惠公司已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。
綜上,法院認(rèn)定訴爭商標(biāo)與兩引證商標(biāo)不構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo),同時訴爭商標(biāo)的注冊未構(gòu)成對利惠公司在先商號權(quán)的損害,亦不構(gòu)成以不正當(dāng)手段搶先注冊利惠公司已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo),據(jù)此一審判決駁回利惠公司的訴訟請求,維持商評委上述被訴裁定。(王國浩)
聲明:凡本網(wǎng)注明"來源:中細(xì)軟"的作品,均為本站原創(chuàng),侵權(quán)必究!轉(zhuǎn)載請注明“來源:中細(xì)軟”并標(biāo)明本網(wǎng)網(wǎng)址www.gbicom.cn!凡本網(wǎng)注明“來源:XXX(非中細(xì)軟)”的作品,均轉(zhuǎn)載自其它媒體,轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息,并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對其真實(shí)性負(fù)責(zé)。如因作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題需要同本網(wǎng)聯(lián)系的,請?jiān)谙嚓P(guān)作品刊發(fā)之日起30日內(nèi)進(jìn)行 。聯(lián)系方式:400-700-0065在摘編網(wǎng)上稿件時,由于網(wǎng)絡(luò)的特殊性無法及時確認(rèn)稿件作者并與作者取得聯(lián)系。為了保護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益,及時準(zhǔn)確地向權(quán)利人支付作品使用費(fèi),請作品著作權(quán)人及時與本網(wǎng)站聯(lián)系,以便支付稿酬。