廣東省廣州市一牛仔服飾銷售店鋪經(jīng)營者莊某注冊在服裝類商品上的1件“里威士LIWEI’SHI”商標(biāo)(下稱訴爭商標(biāo))，引發(fā)了知名牛仔褲品牌“LEVI’S”擁有者美國利惠公司的爭議。日前，根據(jù)北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出的一審判決，國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(下稱商評委)對訴爭商標(biāo)予以維持注冊的裁定得以維持。

糾紛緣起

據(jù)了解，2010年8月，莊某提出該案訴爭商標(biāo)即第8624756號“里威士LIWEI’SHI”商標(biāo)的注冊申請，2011年9月被核準(zhǔn)注冊，核定使用在第25類服裝、帽子、鞋(腳上的穿著物)、皮帶(服飾用)等商品上。

2015年5月，利惠公司針對訴爭商標(biāo)向商評委提出撤銷注冊請求，請求撤銷訴爭商標(biāo)的注冊，其主要理由為，訴爭商標(biāo)與其在先注冊的引證商標(biāo)“LEVI’S”“李維斯”“李維氏”構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)，同時系對其在先使用并具有一定影響的商標(biāo)的惡意搶注，而且還侵犯了其對“LEVISTRAUSS”擁有的在先商號權(quán)。另外，利惠公司還主張?jiān)V爭商標(biāo)的注冊具有明顯惡意，稱莊某除了惡意注冊訴爭商標(biāo)外還大量惡意摹仿、抄襲了利惠公司旗下眾多品牌，其行為違反了誠實(shí)信用原則。

據(jù)了解，利惠公司在該案中分別引證了其持有的第70937號“LEVI’S”商標(biāo)與第237339號“李維氏”商標(biāo)，上述兩引證商標(biāo)分別于1974年4月與1985年1月提出注冊申請，后分別被核定使用在第25類的衣服與褲子商品上。目前兩引證商標(biāo)的權(quán)利人均為利惠公司，經(jīng)續(xù)展均處于專用權(quán)有效期內(nèi)。

商評委經(jīng)審理認(rèn)為，將訴爭商標(biāo)“里威士LIWEI’SHI”與引證商標(biāo)“LEVI’S”和“李維氏”及利惠公司持有的在先商標(biāo)“LEVI’S”“李維斯”“李維氏”商標(biāo)(下統(tǒng)稱在先商標(biāo))相比，其文字構(gòu)成差異明顯，未構(gòu)成近似商標(biāo)，雙方商標(biāo)共存于第25類服裝等商品上不易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，故訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)及利惠公司擁有的在先商標(biāo)未構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。

對于訴爭商標(biāo)是否侵犯了利惠公司的在先商號權(quán)，商評委指出，對于商號權(quán)的保護(hù)，原則上應(yīng)以訴爭商標(biāo)與該商號構(gòu)成相同或基本相同為前提。該案中，訴爭商標(biāo)“里威士LIWEI’SHI”與利惠公司持有的“LEVISTRAUSS”商號并未構(gòu)成相同或基本相同，因而訴爭商標(biāo)未損害利惠公司的在先商號權(quán)。

另外，商評委認(rèn)為，利惠公司未提交證據(jù)證明其在先使用與訴爭商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)并有一定影響，故訴爭商標(biāo)未構(gòu)成以不正當(dāng)手段搶先注冊利惠公司已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)的情形。

綜上，商評委對利惠公司提出的無效宣告請求未予支持，并裁定訴爭商標(biāo)予以維持注冊。

利惠公司不服商評委上述裁定，隨后向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

一審遭駁

對于訴爭商標(biāo)與兩引證商標(biāo)是否構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)，法院指出，商標(biāo)近似是指商標(biāo)文字的字形、讀音、含義或者圖形的外觀近似，或者文字和圖形組合的整體排列組合方式和外觀近似，使用在同一種或者類似商品上易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)。該案中，訴爭商標(biāo)由上半部分的漢字“里威士”及下半部分的英文字母“LIWEI’SHI”組成，兩引證商標(biāo)分別由英文字母“LEVI’S”橫向排列及由漢字“李維氏”縱向排列構(gòu)成，訴爭商標(biāo)與兩引證商標(biāo)在文字構(gòu)成、表現(xiàn)形式和整體視覺效果等方面上存在較大差異，故不構(gòu)成近似商標(biāo)。

對于利惠公司主張?jiān)V爭商標(biāo)的注冊損害了其在先商號權(quán)，法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案中利惠公司提交的證據(jù)或未顯示“LEVISTRAUSS”商號、或未顯示證據(jù)形成日期、或證據(jù)形成日期晚于訴爭商標(biāo)的申請注冊日、或形成地區(qū)不屬于我國，故不能證明“LEVISTRAUSS”作為商號在訴爭商標(biāo)申請注冊日前已經(jīng)在我國相關(guān)公眾中具有一定的知名度。此外，訴爭商標(biāo)“里威士LIWEI’SHI”與在先商號“LEVISTRAUSS”在文字構(gòu)成、整體視覺效果等方面存在較大差異。因此，訴爭商標(biāo)的注冊未損害利惠公司的在先商號權(quán)。

同時，法院認(rèn)為，該案中利惠公司明確表示其要求保護(hù)的商標(biāo)為兩引證商標(biāo)，而兩引證商標(biāo)在訴爭商標(biāo)申請注冊日前便已被核準(zhǔn)注冊，故訴爭商標(biāo)的注冊未構(gòu)成以不正當(dāng)手段搶先注冊利惠公司已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。

綜上，法院認(rèn)定訴爭商標(biāo)與兩引證商標(biāo)不構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)，同時訴爭商標(biāo)的注冊未構(gòu)成對利惠公司在先商號權(quán)的損害，亦不構(gòu)成以不正當(dāng)手段搶先注冊利惠公司已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)，據(jù)此一審判決駁回利惠公司的訴訟請求，維持商評委上述被訴裁定。(王國浩)