一方系擁有60余年歷史的酒業(yè)集團(tuán)，一方系成立于2006年的酒企“新秀”。圍繞著“徽皖酒王”4字，同位于安徽省的兩家酒企展開(kāi)了一場(chǎng)長(zhǎng)達(dá)6年的商標(biāo)權(quán)屬爭(zhēng)奪。日前，根據(jù)最高人民法院作出的終審判決，安徽蚌皖酒釀造有限公司(下稱(chēng)蚌皖酒公司)申請(qǐng)注冊(cè)的“徽皖酒王”商標(biāo)(下稱(chēng)系爭(zhēng)商標(biāo))，被認(rèn)定與安徽皖酒制造集團(tuán)有限公司(下稱(chēng)皖酒集團(tuán))在先確權(quán)的引證商標(biāo)“皖酒王”及圖構(gòu)成使用在同一種或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，且蚌皖酒公司明顯存在攀附皖酒集團(tuán)商譽(yù)的故意，系爭(zhēng)商標(biāo)依法不應(yīng)被核準(zhǔn)注冊(cè)。至此，雙方之間的權(quán)屬紛爭(zhēng)終于塵埃落定。

追根溯源

根據(jù)中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)信息顯示，該案系爭(zhēng)商標(biāo)為第7240443號(hào)“徽皖酒王”商標(biāo)，由蚌皖酒公司于2009年3月提出注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在果酒(含酒精)、黃酒、酒(飲料)、葡萄酒、燒酒等第33類(lèi)商品上。

2010年10月，皖酒集團(tuán)引證其在先核準(zhǔn)注冊(cè)在白酒商品上的4件“皖酒王及圖”商標(biāo)，以系爭(zhēng)商標(biāo)與4件引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)為由，向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局(下稱(chēng)商標(biāo)局)提出異議申請(qǐng)。商標(biāo)局于2011年11月作出裁定，對(duì)系爭(zhēng)商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。

據(jù)了解，皖酒集團(tuán)引證的4件商標(biāo)分別為第4312817號(hào)、第4312819號(hào)、第7079514號(hào)、第7079485號(hào)“皖酒王及圖”商標(biāo)(下統(tǒng)稱(chēng)引證商標(biāo))，均核定使用在第33類(lèi)白酒商品上。

蚌皖酒公司不服商標(biāo)局上述裁定，于2012年1月向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(下稱(chēng)商評(píng)委)提出復(fù)審申請(qǐng)。

2013年10月，商評(píng)委作出復(fù)審裁定，以系爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)存在明顯差異，且系爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)過(guò)使用和宣傳已建立一定的市場(chǎng)聲譽(yù)并已形成相對(duì)穩(wěn)定的消費(fèi)群體，系爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)并存于白酒等商品上不易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，因此二者未構(gòu)成使用在同一種或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)為由，裁定系爭(zhēng)商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。

皖酒集團(tuán)不服商評(píng)委裁定，隨后向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，系爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)相比，差別僅在于系爭(zhēng)商標(biāo)多出一個(gè)“徽”字，而“徽”字使用在酒類(lèi)商品上，通常會(huì)被認(rèn)為指代安徽省，顯著性不強(qiáng)，考慮到文字呼叫的作用，對(duì)于相關(guān)公眾而言，上述商標(biāo)共同使用在酒類(lèi)商品上，易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，故系爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。

同時(shí)，皖酒集團(tuán)引證商標(biāo)的使用時(shí)間及知名度遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于并強(qiáng)于系爭(zhēng)商標(biāo)，一審法院據(jù)此對(duì)蚌皖酒公司提出的因系爭(zhēng)商標(biāo)具有較高知名度所以相關(guān)公眾不會(huì)產(chǎn)生混淆誤認(rèn)的主張未予支持。

綜上，一審法院判決撤銷(xiāo)商評(píng)委裁定，并判令商評(píng)委重新作出裁定。

蚌皖酒公司與商評(píng)委均不服一審判決，隨后向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。

終審有果

在二審訴訟中，蚌皖酒公司主張，其于2004年6月提出注冊(cè)申請(qǐng)、2009年9月被核準(zhǔn)注冊(cè)在酒(飲料)、燒酒等商品上的第4144287號(hào)“徽皖及圖”商標(biāo)(下稱(chēng)基礎(chǔ)商標(biāo))，經(jīng)過(guò)其使用已具有較高知名度，其基礎(chǔ)商標(biāo)的商譽(yù)可以延續(xù)至該案系爭(zhēng)商標(biāo)，系爭(zhēng)商標(biāo)構(gòu)成對(duì)其基礎(chǔ)商標(biāo)的延伸注冊(cè)，其申請(qǐng)注冊(cè)系爭(zhēng)商標(biāo)存在合理性，系爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)共存不易造成商品來(lái)源的混淆誤認(rèn)。

據(jù)了解，北京市高級(jí)人民法院在2012年12月作出的(2012)高行終字第1731號(hào)行政判決中，終審認(rèn)定蚌皖酒公司的基礎(chǔ)商標(biāo)與皖酒集團(tuán)在先申請(qǐng)并被核準(zhǔn)注冊(cè)在酒類(lèi)商品上的第358450號(hào)“皖及圖”商標(biāo)不構(gòu)成使用在同一種或類(lèi)似商品上近似商標(biāo)，目前該判決已生效。

針對(duì)該案，二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，系爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)的顯著識(shí)別部分為“徽皖”和“皖”，系爭(zhēng)商標(biāo)未改變基礎(chǔ)商標(biāo)的顯著特征，指定使用的商品也未超出其基礎(chǔ)商標(biāo)核定使用商品的范圍。同時(shí)，蚌皖酒公司提交的證據(jù)可以證明其基礎(chǔ)商標(biāo)具有較高知名度，其基礎(chǔ)商標(biāo)的商譽(yù)可以延續(xù)至該案系爭(zhēng)商標(biāo)，蚌皖酒公司申請(qǐng)注冊(cè)系爭(zhēng)商標(biāo)存在合理性，構(gòu)成對(duì)其基礎(chǔ)商標(biāo)的延伸注冊(cè)，系爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)共存不易造成商品來(lái)源的混淆誤認(rèn)。據(jù)此，二審法院判決撤銷(xiāo)一審判決，維持商評(píng)委裁定。

皖酒集團(tuán)不服二審判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，引證商標(biāo)的知名度明顯高于系爭(zhēng)商標(biāo)的情況下，系爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)和使用容易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，兩者構(gòu)成使用在同一種或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。

關(guān)于蚌皖酒公司主張的系爭(zhēng)商標(biāo)屬于對(duì)其基礎(chǔ)商標(biāo)的延伸問(wèn)題，最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行的商標(biāo)法法條及理論中均沒(méi)有“基礎(chǔ)商標(biāo)”的概念，所謂的“基礎(chǔ)商標(biāo)延伸理論”不能取代“整體判斷商標(biāo)標(biāo)識(shí)、審查混淆可能性”這一近似性判斷的基本原則，而且不能基于北京市高級(jí)人民法院在另案中認(rèn)定商標(biāo)不近似，便推導(dǎo)出該案系爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)也不近似。

此外，結(jié)合蚌皖酒公司企業(yè)名稱(chēng)變更、搶注皖酒集團(tuán)的“安徽皖酒集團(tuán)”通用網(wǎng)址等證據(jù)可以看出，蚌皖酒公司明顯存在攀附皖酒集團(tuán)商譽(yù)的故意。依法不核準(zhǔn)該案系爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)，亦符合我國(guó)商標(biāo)法關(guān)于申請(qǐng)商標(biāo)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的基本原則，有利于規(guī)范商標(biāo)注冊(cè)秩序。

綜上，最高人民法院終審判決撤銷(xiāo)二審判決，維持一審判決。(王國(guó)浩)